Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2331/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Мацкив Л.Ю.,
судей: Волынчук Н.В., Алексеевой О.Б.,
при секретаре Трищенкове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 25 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения представителя СРОО ОЗПП "Потребитель" Савука С.И., судебная коллегия
установила:
СРОО "ОЗПП "Потребитель", уточнив требования, обратилось в суд с иском в интересах Друзькова И.А., Друзьковой Т.В., Друзькова А.М. к ОАО "Жилищник" об обязании ответчика в течение (дата) с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли над квартирой истцов, произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с (дата) по момент устранения недостатков, взыскании в пользу Друзькова И.А. "данные изъяты" в возмещение материального ущерба, неустойки за содержание и ремонт в размере "данные изъяты", неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты", "данные изъяты" - в возмещение расходов на оплату оценки, "данные изъяты" - в возмещение расходов на ксерокопирование, "данные изъяты" - компенсации морального вреда; в пользу Друзьковой Т.В., Друзькова А.М. - по "данные изъяты" компенсации морального вреда, а также штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы проживают в квартире ... Управляющей организацией данного жилого дома является ОАО "Жилищник". В результате постоянного протекания кровли пострадало жилое помещение истцов, что привело к причинению материального ущерба. Несмотря на неоднократные обращения в управляющую компанию - ОАО "Жилищник", надлежащих мер предпринято не было.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ТИАМАТ".
В судебном заседании истица Друзькова Т.В. и представитель СРОО "ОЗПП "Потребитель" Савук С.И. поддержали заявленные требования, уточнив их в части взыскания неустойки за содержание и ремонт в размере "данные изъяты" и возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет за содержание и ремонт для Друзькова А.М., указав датой начала начисления неустойки и произведения перерасчета - (дата) , с учетом срока исковой давности.
Представитель ответчика ОАО "Жилищник" Сергеев С.В., не оспаривая заключение проведенной по делу экспертизы, просил установить срок для проведения текущего ремонта (дата) с момента вступления решения суда в законную силу, указал, что к требованиям о взыскании неустойки за содержание и ремонт и перерасчета за содержание и ремонт необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности, ограничив (дата) периодом, предшествующим моменту обращения истцов в суд. Расчет неустойки за содержание и ремонт истцами произведен неверно, кроме того, взыскание неустойки на сумму причиненного ущерба не предусмотрено законом, а требование о компенсации морального вреда полагал не подлежащим удовлетворению.
Представитель ООО "ТИАМАТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.03.2016 на ОАО "Жилищник" возложена обязанность в течение (дата) с даты вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт кровли над квартирой истцов, включающей в себя: "данные изъяты". С ОАО "Жилищник" в пользу Друзькова И.А. взысканы денежные средства в возмещение ущерба "данные изъяты", неустойка за содержание и ремонт "данные изъяты", в возмещение судебные расходов "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты" в пользу каждого истца, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты". На ответчика возложена обязанность произвести перерасчет по оплате текущего ремонта для Друзькова А.М. с (дата) до исполнения решения. С ответчика взысканы: в пользу СРОО "ОЗПП "Потребитель" штраф в размере "данные изъяты"; в пользу ООО "О" расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты". Разрешен вопрос по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе представитель СРОО "ОЗПП "Потребитель" Савук С.И. просит вышеуказанное решение изменить в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке и штрафа.
Представитель СРОО ОЗПП "Потребитель" Савук С.И. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истцы Друзьков И.А., Друзькова Т.В. и Друзьков А.М. зарегистрированы в квартире ... , принадлежащей им на праве общей долевой собственности.
Обслуживающей организацией данного дома является ОАО "Жилищник" на основании договора управления многоквартирным домом от (дата) .
Истцы неоднократно обращались в ОАО "Жилищник" с заявлениями о принятии мер по устранению протеканий с кровли, что подтверждается копиями их заявлений от (дата) .
Согласно актам обследования от (дата) в результате разрушения и некачественного состояния кровельного покрытия происходит постоянное протекание и залитие квартиры ... , что привело к повреждению внутренней отделки. Согласно локальному сметному расчету, составленному экспертом ИП К.Г.Н., на ремонт после залития квартиры N необходимые затраты составляют "данные изъяты".
Для определения причин повреждения квартиры истцов, видов ремонтных работ и их стоимости, судом на основании определения от (дата) по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "О".
По заключению судебной строительно-технической экспертизы от (дата) , выполненной экспертами ООО "О" А.Е.А. и П.С.В., в результате обследования кровельного покрытия жилого дома ... выявлены следующие дефекты: "данные изъяты". Для предотвращения залития вышеуказанной квартиры необходимо проведение текущего ремонта участка кровли над квартирой истца.
В перечень работ, при проведении текущего ремонта включаются:
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
В результате обследования вышеуказанной квартиры на момент осмотра - (дата) , экспертом выявлены следующие повреждения внутренней отделки, образовавшиеся в результате залития:
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
Экспертом также указано, что на момент осмотра (дата) , дефекты внутренней отделки квартиры N в многоквартирном доме ... частично устранены путем проведения текущего ремонта помещений.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки вышеуказанной квартиры на момент проведения экспертизы (дата) составляет "данные изъяты"; на момент залития - "данные изъяты".
Удовлетворяя требования Друзьковых, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15,1064,1095 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, п.6 ст.13, ст.15, п.5 ст.28 Закона РФ "О Защите прав потребителей", п.2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, нормы Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, исходил из установленного наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причиненным истцам ущербом, в связи с чем, возложил на ОАО "Жилищник" обязанность произвести текущий ремонт, произвести перерасчет по оплате текущего ремонта, взыскал в возмещение ущерба "данные изъяты", неустойку за содержание и ремонт - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты" в пользу каждого из истцов, в возмещение убытков по оплате услуг специалиста - "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты" и штраф - "данные изъяты".
Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении претензии по возмещению ущерба, суд пришел к выводу о том, что нормы ст. N Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяются, поскольку причиненный истцам ущерб, т.е. расходы на восстановление квартиры, не является расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а напрямую вытекает из обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате залития.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В силу п.3 ст.14 указанного закона на ответчике, как управляющей организации, выступающей в отношении с собственниками жилого помещения в качестве исполнителя, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков работы.
Залив квартиры истцов, и как следствие этого, причинение им ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания управляющей компаний услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, причиненный истцам вред является следствием недостатка оказываемой услуги и порядок, а также сроки устранения последствий вреда должны определять по правилам, установленным для устранения недостатков услуги (ст. 30, 31 ФЗ "О защите прав потребителей"), то есть исходя из стоимости причиненного ущерба.
Неустойка подлежит начислению только в том случае, если исполнитель не выполнил правомерное требование потребителя об оказании услуги.
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Из материалов дела следует, что (дата) Друзьков И.А. обращался с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в ОАО "Жилищник", данная претензия не была исполнена ответчиком в добровольном порядке.
Согласно представленному истцами расчету, просрочка в исполнении за период с (дата) по (дата) , в пределах заявленных исковых требований, составила (дата) , в связи с чем размер неустойки составляет "данные изъяты" (с учетом того, что неустойка не может превышать стоимость ущерба).
Поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу ответчиком ОАО "Жилищник" о снижении размера неустойки не заявлено, судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.
В связи с взысканием неустойки изменится размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя из расчета "данные изъяты" от суммы, присужденной в пользу потребителя.
С ОАО "Жилищник" надлежит взыскать штраф в пользу Друзькова И.А. в размере "данные изъяты", в пользу Друзьковой Т.В. и Друзькова А.М. в размере "данные изъяты", в пользу СРОО "ОЗПП "Потребитель" в размере "данные изъяты".
С учетом разъяснений, приведенных в п. N Постановления Пленума ВС РФ N от (дата) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца по оплате оценочных услуг специалиста в размере "данные изъяты" являются судебными издержками, не подлежащими включению в расчет суммы штрафа (Постановление Пленума ВС РФ от (дата) N).
В остальной части решение не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 25 марта 2016 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Обязать ОАО "Жилищник" в течение (дата) с даты вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт кровли над квартирой ... , включающий в себя:
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Друзькова И.А. в возмещение ущерба "данные изъяты", неустойку за отказ в удовлетворении претензии по возмещению ущерба в размере "данные изъяты", неустойку (пеню) за содержание и ремонт в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", в возмещение убытков по оплате услуг специалиста "данные изъяты", в возмещение судебных расходов "данные изъяты", штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".
Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Друзьковой Т.В. и Друзькова А.М. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" каждому, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" каждому.
Обязать ОАО "Жилищник" с учетом положений п. N "Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N (ред. от (дата) произвести перерасчет по оплате текущего ремонта для Друзькова А.М. с (дата) года до исполнения решения о текущем ремонте дома.
Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" штраф в размере "данные изъяты".
В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу ООО "О" расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты".
Взыскать с ОАО "Жилищник" госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".
Председательствующий:
Судьи:
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.