Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2370/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Волынчук Н.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.

при секретаре Москвичевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Перспектива" в интересах Пустовалова Г.А. , Пустовалова П. Г. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Перспектива" (далее - СРОООЗПП "Перспектива") в интересах Пустовалова Г.А., Пустовалова П.Г., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ОАО "Жилищник" об обязании провести текущий ремонт кровли дома, взыскании материального ущерба размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда по "данные изъяты" руб. в пользу каждого из истцов, указывая, что из-за протекания кровли многоквартирного жилого дома ... произошло затопление принадлежащей истцам квартиры N "данные изъяты", в результате чего причинен материальный ущерб, ОАО "Жилищник" является управляющей организацией.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истцов Атюнин В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ОАО "Жилищник" Куренков В.В. исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда от 14.04.2016. иск СРОООЗПП "Перспектива" в интересах Пустовалова Г.А., Пустовалова П.Г., удовлетворен частично: с ОАО "Жилищник" в пользу каждого из истцов взыскано по "данные изъяты". материального ущерба, по "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда, по "данные изъяты" руб. штраф. С ОАО "Жилищник" в пользу СРОООЗПП "Перспектива" взыскан штраф в размере "данные изъяты"., в пользу ООО "БИНОМ" - расходы по судебной экспертизе - "данные изъяты" руб., в доход бюджета г. Смоленска - государственная пошлина - "данные изъяты" руб. (л.д. 176-179).

В апелляционной жалобе СРОООЗПП "Перспектива" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании досудебных расходов организации по оплате оценки ущерба, указывая, что эти расходы понесены в связи с рассмотрением дела, подтверждены надлежащими доказательствами. Ссылается на то, что судом не разрешено дополнительное требование об обязании ОАО "Жилищник" провести текущий ремонт кровли над квартирой истца (л.д. 180-181).

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд, вынесший решение, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется заявление СРОООЗПП "Перспектива" от (дата) об уточнении исковых требований, в котором заявлены дополнительные требования о понуждении ОАО "Жилищник" провести текущий ремонт кровли над квартирой истца (л.д. 159).

В судебном заседании от (дата) представитель СРОООЗПП "Перспектива" уточненный иск поддержал (л.д. 171).

Резолютивная часть решения выводов суда по поводу дополнительных требований не содержит, описательная и мотивировочная части также не имеет указания на эти требования (л.д. 176-179).

На основании ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционную жалобу СРОООЗПП "Перспектива" необходимо оставить без рассмотрения по существу, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, разрешения вопроса о возможности принятия дополнительного решения по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу "Общества защиты прав потребителей "Перспектива" в интересах Пустовалова Г.А. , Пустовалова П. Г. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2016 года оставить без рассмотрения по существу, дело по данной жалобе возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: