Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-2400/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Козловой А.А., Шнытко С.М.,

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Шелеповой Н.В. на заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 марта 2016 года по иску Шелепова С.В., Шелеповой Н.С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Ш.У.С., к ОАО "Жилищник" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя истцов Шелеповой Н.В. в поддержание доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шелепов С.В., Шелепова Н.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.У.С. обратились в суд с иском к ОАО "Жилищник" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в обоснование указав, что являются собственниками квартиры N в д ... 21.07.2015 и 30.07.2015 произошли залития принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенного жилого помещения. Управляющей организацией дома является ОАО "Жилищник", от имени которого обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома осуществляет ООО "Феникс 67". По результатам проведенного обследования ООО "Феникс 67" выявлены повреждения имущества, установлено, что причиной залития стала течь стояка холодной воды. С целью определения суммы ущерба истцы обратились в ООО "Независимая оценочная компания", согласно отчету которого сумма причиненного залитием ущерба составила "данные изъяты" руб. В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования истцов в досудебном порядке, просили суд взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения причиненного ущерба "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб., в счет возмещения почтовых расходов "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в сумме "данные изъяты" руб.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель Шелепова Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ОАО "Жилищник", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Жилищник" взыскано в пользу Шелепова С.В., Шелеповой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.У.С.., в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда по "данные изъяты" руб. в пользу каждого совершеннолетнего истца, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика "данные изъяты" руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., в возмещение почтовых расходов "данные изъяты" руб., а также штраф в размере по "данные изъяты" руб. в пользу каждого совершеннолетнего истца. С ОАО "Жилищник" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы полагают решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа необоснованным. Размер компенсации морального вреда считают заниженным. Указывают, что суд неправомерно отказал во взыскании морального вреда и штрафа в пользу несовершеннолетней Ш.У.С.., поскольку она также является потребителем, чьи права нарушены. При этом суд необоснованно, не имея заявления ответчика, снизил размер подлежащего взысканию штрафа. В связи с этим, просят решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда определив ко взысканию в пользу каждого истца по "данные изъяты" руб., взыскать с ОАО "Жилищник" штраф в размере "данные изъяты" руб. В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п.п. 1, 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Шелепов С.В., Шелепова Н.С., Ш.У.С. на основании свидетельств о государственной регистрации права от (дата) являются собственниками (по 1/3 доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: ...

Управляющей организацией указанного дома является ОАО "Жилищник".

С 21.07.2015 по 30.07.2015 произошло затопление квартиры истцов по вине ответчика.

Согласно акту осмотра квартиры, составленному комиссией ООО "Феникс 67" от 18.08.2015, в квартире N после залития на кухне намок подвесной потолок (просматривается пятно), в коридоре намокли стены (обои), намок потолок (плитка в количестве 3 шт. испорчена), плинтус ? 60 см. Комиссией установлено, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры N N по причине течи стояка холодной воды.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов от залития составляет "данные изъяты" руб.

22.12.2015 истцы обратились в ОАО "Жилищник" с письменной претензией о добровольном возмещении материального ущерба с учетом проведенной экспертной оценкой, однако ответчиком в досудебном порядке требования удовлетворены не были.

Установив вину ответчика в залитии квартиры истцов, представленные истцами доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба, иного размера ущерба, ответчиком не представлено, суд удовлетворил требование о взыскании материального ущерба, определив его в соответствии с представленным истцами отчетом ООО "Независимая оценочная компания".

Применив ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ОАО "Жилищник" в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг по составлению досудебного отчета, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Шелепова С.В., Шелеповой Н.С. по "данные изъяты" руб. в пользу каждого, суд руководствовался ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и при этом отказал во взыскании указанной компенсации в пользу несовершеннолетней Ш.У.С.

Судебная коллегия, соглашаясь с размером взысканной в пользу Шелепова С.В. и Шелеповой Н.С. суммы компенсации морального вреда, поскольку она определена судом первой инстанции с учетом требований о разумности и справедливости, вместе с тем не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней Ш.У.С ... в силу следующего.

Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон при управлении многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетней Ш.У.С.., как потребителя, компенсации морального вреда судебная коллегия находит незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При вынесении в указанной части нового решения судебная коллегия исходит из того, что по делу установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, а также нарушение прав несовершеннолетней Ш.У.С.., в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОАО "Жилищник" в пользу законного представителя несовершеннолетней должна быть взыскана компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера допущенного им нарушения, а также степени физических и нравственных страданий истицы, причиненных по вине ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу законного представителя Ш.У.С. - Шелеповой Н.С. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы о занижении судом первой инстанции размера взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются. Оснований для увеличения взыскиваемого с ответчика в пользу истцов размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцы обращались в ОАО "Жилищник" с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом их квартиры, однако ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу Шелепова С.В. и Шелеповой Н.С. штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" руб. (по "данные изъяты" руб. в пользу каждого совершеннолетнего истца), при этом отказал во взыскании штрафа в пользу несовершеннолетней Ш.У.С.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истцов заслуживают внимания.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было сделано заявление о снижении размера штрафа с указанием мотивов такого снижения. Суд в своем решении, снижая размер штрафа, также не привел мотивов, по которым он пришел к указанному выводу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для снижения штрафа, в связи с чем, решение в этой части подлежит изменению с увеличением размера штрафа, исходя из размера ущерба и взысканной компенсации морального вреда до "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб.х50%)

С учетом вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 марта 2016 года в части отказа во взыскании с ОАО "Жилищник" компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней Ш.У.С. отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу законного представителя Ш.У.С. - Шелеповой Н.С. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 марта 2016 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Шелепова С.В., Шелеповой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.У.С., в равных долях штраф в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Шелеповой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: