Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2414/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при секретаре Войтенковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириенковой С.А. к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Кириенковой С.А. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 20 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца Кириенковой С.А. - Рыжаковой С.Ф., представителя ответчика Администрации г. Смоленска - Петкуте Ю.К., судебная коллегия

установила:

Кириенкова С.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на земельный участок, указав в обоснование, что в (дата) году по устному договору купли-продажи приобрела у ФИО1. земельный участок N N, расположенный по адресу: ... за "данные изъяты" руб. Спорным участком Кириенкова С.А. владеет открыто, непрерывно и добросовестно более 18 лет, своевременно уплачивает земельный налог и членские взносы. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, не может оформить на него право собственности.

Просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на вышеуказанный земельный участок.

Истец Кириенкова С.А. и ее представитель Рыжакова С.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, отметили, что истец является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика Администрация г. Смоленска Петкуте Ю.К. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо СТ "Текстильщик-1", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Кириенковой С.А отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кириенковой С.А. - Рыжакова С.Ф. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска - Петкуте Ю.К. пояснила, что с решением суда первой инстанции не согласна, но апелляционную жалобу Администрация не подавала, поскольку не претендует на спорный земельный участок.

Истец Кириенкова С.А. и представитель третьего лица СТ "Текстильщик-1" в судебное заседание не явились. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 234 ГК РФ, владение может быть признано добросовестным только в том случае, если лицо, получая владение, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Судом установлено, что ФИО1., на основании постановления Первого заместителя мэра г. Смоленска N N от (дата) в собственность бесплатно предоставлен земельный участок N N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в СТ "Текстильщик" (свидетельство о праве собственности от (дата) ) (л.д.10-11).

(дата) указанный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N (л.д.8-9).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на данный участок в силу приобретальной давности, Кириенкова С.А. указала, что в "данные изъяты" году приобрела у ФИО1. спорный участок по договору купли-продажи за "данные изъяты" руб. Выполнив обязательства по передаче денежных средств Соловьеву М.С., истица полагает, что является собственником данного участка, открыто и добросовестно пользуется им более 18 лет. Также отметила, что местонахождение ФИО1 после заключения указанной сделки ей не известно, каких-либо требований последний, относительно спорного земельного участка не предъявлял. Зарегистрировать право собственности истица не может в силу утраты договора купли-продажи (л.д.3-4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Разрешая спор, проанализировав вышеприведенные нормы закона, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности отсутствуют, в частности, добросовестность давностного владения.

Судебная коллегия находит такой вывод суда законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Из материалов дела следует, что (дата) ФИО1 умер, запись акта о смерти N N от (дата) . Согласно материалам наследственного дела N "данные изъяты", (дата) дочь умершего - Приставкина Т.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии открывшегося наследства. (дата) последней выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону на автомобиль марки "данные изъяты" и денежные вклады.

Поскольку наследник спорного участка известен, заблуждений относительного прав на указанный объект недвижимости у Кириенковой С.А. возникнуть не могло, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к указанному истицей ответчику - Администрации г.Смоленска, признав последнего ненадлежащим ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что Администрация г. Смоленска не является собственником спорного объекта недвижимости. В судебном заседании от 20.04.2016 истцу и его представителю судом было разъяснено право произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, от чего сторона истца отказалась, настаивая на рассмотрении исковых требований к Администрации г. Смоленска (л.д.70 оборот).

В силу п.2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, по смыслу положений ст. 41 ГПК РФ, замена ненадлежащего ответчика является правом суда, а не его обязанностью. Ходатайство от истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в суд первой инстанции не поступало.

Соответственно, суд был обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении ответчика, указанного истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет ссылки жалобы на нарушение судом первой инстанции положений гражданского процессуального законодательства, выразившееся в непривлечении к участию в деле Приставкиной Т.В., поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апеллянта о неправильной правовой квалификации правоотношений, возникших между истцом и ФИО1., направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения Кириенковой С.А. о том, что она добросовестно, открыто и непрерывно пользуется земельным участком более 18 лет, а также уплачивает за него земельный налог и членские взносы, не порождают у последней права на указанный объект недвижимости.

Ссылки жалобы на то, что наследник ФИО1. Приставкина Т.М. не обращалась с заявлением о принятии наследства на спорный земельный участок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих об отказе последней от права собственности на указанный объект недвижимости суду не представлено.

Доводы Кириенковой С.А. о том, что судом первой инстанции не учтены показания свидетелей ( "данные изъяты".) о добросовестности ее владения земельным участком, а также об отсутствии у бывшего собственника и членов его семьи каких-либо претензий в отношении спорного объекта недвижимости, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку представленные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ всесторонне, полно и объективно.

Кроме того, коллегия отмечает, что истец вправе предъявить требования о признании права собственности на земельный участок к надлежащему ответчику - Приставкиной Т.М.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириенковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: