Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-2483/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,

судей Хлебникова А.Е., Бобриковой Л.В.,

при секретаре Шаровой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СРОО "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" в интересах Гавриковой Т.В., Сакович О.В., которая также представляет интересы несовершеннолетнего Саковича О.А., на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2016 года,

установила:

СРОО "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" в интересах Гавриковой Т.В., Сакович О.В., которая также представляет интересы несовершеннолетнего Саковича О.А., в суд с иском к ОАО "Жилищник" о возмещении в пользу Гавриковой Т.В. материального ущерба в сумме "данные изъяты" рубля, взыскании неустойки в той же сумме, убытков в размере "данные изъяты" рублей, расходов по копированию документов - "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей, в пользу Сакович О.В. и Саковича О.А. компенсацию морального вреда по "данные изъяты" рублей каждому, а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, из которой половина - в пользу истцов, и половина - в пользу общественной организации. В обоснование иска указало, что Гаврикова Т.В. является собственником квартиры N в многоквартирном ... , в которой также зарегистрированы и проживают ее дочь Сакович О.В. и внук Сакович О.А. (дата) произошла авария в системе горячего водоснабжения, в результате чего была залита квартира истцов, о чем управляющей компанией ОАО "Жилищник" составлен соответствующий акт.

В судебном заседании представитель СРОО "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" Савук С.И. поддержал иск.

Представитель ответчика ОАО "Жилищник" Грачева М.С. исковые требования признала частично, считая, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку к представленной истцами претензии о возмещении ущерба не были приложены документы, подтверждающие размер ущерба, и реквизиты кредитного учреждения, куда можно было бы перечислить денежные средства. Просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2016 года иск СРОО "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" в интересах Гавриковой Т.В., Сакович О.В., которая также представляет интересы несовершеннолетнего Саковича О.А., удовлетворен частично: с ОАО "Жилищник" в пользу Гавриковой Т.В. взыскано: в возмещение ущерба "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате эксперта - "данные изъяты" рублей, расходы на ксерокопирование - "данные изъяты" рублей.

Этим же решением с ОАО "Жилищник" в пользу Сакович О.В. и Саковича О.А. взыскана компенсация морального вреда по "данные изъяты" рублей каждому.

Кроме того, с ОАО "Жилищник" в пользу ООО "Бином" взысканы расходы по проведению экспертизы - "данные изъяты" рублей, в доход местного бюджета госпошлина - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе СРОО "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" в интересах Гавриковой Т.В., Сакович О.В., которая также представляет интересы несовершеннолетнего Саковича О.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, и вынести новое решение. Утверждал, что в первом судебном заседании предлагал представителю ответчика добровольно удовлетворить требования истцов. Однако ответчик отказался.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные истцы и представитель ответчика не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Представитель СРОО "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" Савук С.И. доводы жалобы поддержал.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения Савука С.И., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, стояки горячего водоснабжения являются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 вышеназванных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя среди прочего текущий и капитальный ремонт общего имущества дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гавриковой Т.В. принадлежит на праве собственности квартира ... (л.д. 14).

Согласно справке СМУП "ВЦ ЖКХ" от (дата) в данной квартире зарегистрированы Гаврикова Т.В., ее дочь Сакович О.В. и внук Сакович О.А. (л.д.9).

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что управляющей компанией является ОАО "Жилищник", у которого заключен договор на обслуживание данного дома с ООО " "данные изъяты"".

Из акта обследования от (дата) , составленного ООО " "данные изъяты"", следует, что в результате залития произошедшего из-за прорыва муфты на полотенцесушителе в ... , расположенной выше, в квартире истцов намок потолок (побелка) в 3 комнатах и на кухне, намокли стены (обои) в 3 комнатах, намок пол (паркет) в комнатах и на кухне (линолеум), в зале и туалете разбухли двери (л.д.41).

Согласно локальному сметному расчету, выполненному ИП К.Г.Н.., сумма материального ущерба, причиненного залитием квартиры, составляет "данные изъяты" рублей (л.д.18-39).

(дата) истец Гаврикова Т.В. обратилась в ОАО "Жилищник" с претензией о возмещении в течение "данные изъяты" дней материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оценке ущерба - "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей (л.д. 42).

(дата) представителем истцов предъявлен настоящий иск (л.д. 4-6).

(дата) на обращение Гавриковой Т.В. ОАО "Жилищник" направило в ее адрес ответ с просьбой предоставить документы, подтверждающие размер ущерба, право на данное жилое помещение, копию паспорта, а также реквизиты учреждения, куда необходимо перечислить денежные средства (л.д.154).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" от (дата) составляет "данные изъяты" рубля (л.д. 76-136).

Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что ОАО "Жилищник" как управляющая компания, осуществляющая эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества дома является надлежащим субъектом ответственности, обязанным возместить истцам вред, причиненный в результате аварии в системе горячего водоснабжения, в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решение обжалуется истцами лишь в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных п. 5 ст. 28 и ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований истца Гавриковой Т.В. о взыскании с ответчика неустойки и требований о взыскании в пользу всех истцов штрафа, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для такого взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ч.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как правильно указал суд, в претензии, представленной в материалы дела (л. д. 42), отсутствуют сведения о том, что Гаврикова Т.В. приложила к ней документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, а также указала реквизиты для перечисления денежных средств.

При этом в ответе на указанную претензию ответчик сообщил, что для разрешения законности заявленных требований по возмещению ущерба заявителю необходимо представить соответствующий комплект документов (л.д.154), однако, истцы, не дожидаясь истечения установленного в претензии 10 дневного срока, обратились с иском в суд. Истребуемые ответчиком документы, без которых он не мог исполнить свое обязательство, не представили.

В суде апелляционной инстанции Савук С.И. пояснил, что он и его доверители не собирались передавать ответчику реквизиты для перечисления денежных средств в возмещение ущерба.

Уклонение от предоставления должнику (ОАО "Жилищник") документов, подтверждающих размер ущерба и реквизитов для перечисления денежных средств, лишило ответчика возможности произвести положенные выплаты.

Обязанности для перечисления денежных средств в депозит нотариуса у ответчика не имелось в связи с отсутствием перечисленных в ст.327 ГК РФ оснований.

Довод жалобы Савука С.И. о том, что в первом судебном заседании он предлагал представителю ответчика добровольно удовлетворить требования истца, а ответчик отказался, не соответствуют действительности, так как ни Савук С.И., ни представляемые им лица, в первое судебное заседание (дата) не явились.

При таких обстоятельствах и согласно ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ ответчик не может считаться просрочившим исполнение своих обязательств, и как следствие, обязанным выплатить неустойку в связи с неудовлетворением требований потребителя о возмещении материального ущерба в добровольном порядке.

Приведенные обстоятельства являются также и основанием для освобождения ОАО "Жилищник" от уплаты предусмотренного ч.3 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы, приведенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение

Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СРОО "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" в интересах Гавриковой Т.В., Сакович О.В., которая также представляет интересы несовершеннолетнего Саковича О.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи