Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2553/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при секретаре Прозоровой Я.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Давыденко Т.И. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 05.04.2016.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Давыденко Т.И. по доводам апелляционной жалобы, возражения ответчиков (истцов по встречному иску) Борисовой О.В., Целуева И.В. и их представителя Старшиновой А.П. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Давыденко Т.И. обратилась в суд с иском к Администрации Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, Целуеву И.В., Борисовой О.В. о сохранении жилого дома N ... в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании за ней в порядке наследования права собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м, и земельный участок площадью ... кв.м, расположенный под домом по указанному адресу. В обоснование указала, что после смерти 19.02.2009 её матери ФИО1 она не может оформить свидетельство о праве на наследство по завещанию, поскольку право собственности наследодателя на наследственное имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом, дом перепланирован, переустроен и реконструирован, а также в связи с наличием спора по наследственному имуществу с наследниками её родного брата ФИО2., умершего 05.03.2015.

Борисова О.В., Целуев И.В., с учётом уточнения требований, обратились в суд со встречным иском к Давыденко Т.И., Администрации Гнездовского сельского поселения Смоленского района и области с иском о признании за ними в порядке наследования права собственности в праве общей долевой собственности, по 1/6 доли за каждым, на наследственное имущество - жилой дом общей площадью ... кв.м и расположенный под ним земельный участок, площадью ... кв.м по вышеуказанному адресу. В обоснование указали, что являются наследниками по закону после их отца ФИО2., который после смерти своей матери ФИО1 и до своей смерти в установленном законом порядке права наследования не оформил, но фактически, поскольку проживал в доме и пользоваться земельным участком, принял наследство, и являясь, нетрудоспособным инвалидом на день её смерти имел обязательную в наследстве долю.

Определением суда от 24.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечена Администрация МО "Смоленский район" Смоленской области, представитель которой в судебное заседание не явился (л.д. 1)

Истец-ответчик Давыденко Т.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования, встречный иск не признала.

Ответчик-истец Целуев И.В., представитель Целуева И.В. и ответчика-истца Борисовой О.В. - Старшинова А.П. первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали, указав, что к приобретенному первоначально бабушкой дому, площадью ... кв.м, в конце 1970-х годов их отец сделал пристройку, и на момент подключения жилого дома к системе газоснабжения в 1996 году, план дома по площади соответствовал плану дома в настоящее время. В 2008 году при жизни бабушки дощатая веранда была заменена на блочную за счет средств бабушки.

Представители ответчиков Администрации Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области в судебное заседание не явились, в отзывах просили о рассмотрении дела без их участия.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 05.04.2016 иск Давыденко Т.И. удовлетворён частично: жилой дом ... сохранён в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии; за Давыденко Т.И. в порядке наследования признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок площадью ... кв.м, расположенный под домом. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования Борисовой О.В., Целуева И.В. удовлетворены: за Борисовой О.В. и Целуевым И.В. в порядке наследования признано право собственности в праве общей долевой собственности по 1/6 доли за каждым на указанный жилой дом и земельный участок площадью ... кв.м, расположенный под домом.

В апелляционной и дополнительной жалобах Давыденко Т.И. просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении её иска в полном объеме и отказе в удовлетворении иска Борисовой О.В. и Целуева И.В. Указывает, что суд необоснованно признал за её умершим братом право наследования и право на обязательную долю в наследстве, тогда как тот к нотариусу не обращался и в наследство не вступал и при жизни материи у неё на иждивении не находился. Кроме того, признавая за его детьми право собственности (по 1/6 доле за каждым) на спорный дом, суд неправильно исходил из площади дома ... кв.м, поскольку наследственным имуществом являлся жилой дом площадью ... кв.м, а пристройка к дому размером ... кв.м возводилась за счёт ее личных средств после смерти матери, что подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей ... поэтому доли ответчикам подлежали выделению исходя из площади дома ... кв.м, указанной в документах. Кроме того, суд не учёл, что спорный дом является для неё единственным местом проживания, а дети брата жильем обеспечены.

В возражениях на апелляционную жалобу Давыденко Т.И. представитель Борисовой О.В. и Целуева И.В. - Старшинова А.П. просит решение суда оставить без изменения ввиду необоснованности приведённых в апелляционной жалобе доводов.

Ответчики Администрация Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Территориальное управление Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Смоленской области, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в апелляционную инстанцию не обеспечили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворённых требований о признании в порядке наследования права собственности на дом и земельный участок за Борисовой О.В. и Целуевым И.В., судебная коллегия в силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в этой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах Давыденко Т.И.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании постановления Главы Администрации Гнездовского сельского Совета N 13 от 30.09.1992 и сведений из похозяйственной книги на праве собственности принадлежал земельный участок площадью ... кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: ... (л.д. 11,13).

25.01.1995 ФИО1 составила завещание, которым все имущество, а также домовладение и земельный участок под ним по адресу : ... завещала дочери Давыденко Т.Н. (л.д.49). Данное завещание никем не отменено и не оспорено.

19.02.2009 ФИО1 умерла. На день её смерти её дочь Давыденко Т.И.

сын ФИО2 проживали и были зарегистрированы вместе с ней (л.д.6,47).

10.08.2009 Давыденко Т.Н. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию, указав, что после смерти наследодателя также имеется наследник на обязательную долю ФИО2 (л.д. 48).

05.03.2015 умер ФИО2 В соответствии со справкой МСЭ N 068062 он с 11.05.2001 являлся ... (л.д. 9, 38, 57).

16.03.2015 Целуев И.В. и Борисова О.В. обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении после смерти отца ФИО2 в наследство по закону (л.д.39,40).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст.ст.218, 1111, 1142, 1152 - 1154 ГК РФ, суд первой инстанции, применив нормы закона, действующие на момент спорных правоотношений, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Борисовой О.В. и Целуева И.В., и признал за ними в порядке наследования по закону после смерти их отца ФИО2 право собственности по 1/6 доли (1/2 от 1/3) за каждым в наследственном имуществе - жилом доме и земельном участке, а за Давыденко Т.И. - в порядке наследования по завещанию право собственности на 2/3 доли. При этом, суд исходил из того, что ФИО2., имеющий право на обязательную долю в наследстве, в шестимесячный срок со дня его открытия после смерти своей матери ФИО1 фактически принял наследство, и в силу ст.535 ГК РСФСР с учётом наличия завещания в пользу Давыденко Т.И., стал собственником 1/3 доли наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Давыденко Т.И. о том, что суд необоснованно признал за её умершим братом ФИО2 право наследования и право на обязательную долю в наследстве, тогда как тот к нотариусу не обращался и при жизни наследодателя ФИО1 у неё на иждивении не находился, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В силу ст.535 ГК РСФСР, ... нетрудоспособные дети наследодателя, а также ... иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Исходя из смысла приведённых норм закона применительно к данной правовой ситуации, будучи зарегистрированным по месту жительства своей матери ФИО1. и проживая вместе с ней до дня её смерти (2009) и после в течение 6 лет до дня своей смерти (2015) в спорном жилом доме, расположенном на земельном участке, ФИО2 считается фактически принявшим наследство, пока не доказано иное. При этом, поскольку он на день смерти матери являлся нетрудоспособным, что подтверждается справкой МСЭ от 11.05.2001, то не зависимо от наличия завещания в пользу Давыденко Т.И., он имел право на обязательную долю в размере 2/3 от доли 1/2, которая бы ему причиталась при наследовании по закону.

Поскольку факт проживания ФИО2 в спорном доме в указанные выше периоды, а, следовательно, и факт владения данным имуществом подтверждён документально и никем, в том числе и Давыденко Т.И., не оспаривался, вывод суда о фактическом вступлении им в наследство является правильным.

При этом, право на обязательную долю у него возникло в связи с его нетрудоспособностью на день смерти матери, а не в связи с установлением факта нахождения на её иждивении, как о том ошибочно указывает Давыденко Т.И., поскольку из содержания ст.535 ГК РФ следует, что право на обязательную долю имеют не только наследники, находящиеся на иждивении у наследодателя, но и просто нетрудоспособные наследники.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно определилдоли Целуева И.В. и Борисовой О.В. в наследстве, исходя из площади дома ... кв.м, включив в неё ... кв.м площади пристройки, которую она возвела за счёт личных средств, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку в случае вложения при жизни наследодателя ФИО1 в данную реконструкцию средств Давыденко Т.И., последняя это делала на добровольной основе, и доказательств о наличии каких-либо споров между ней, матерью и братом

по данному факту, либо о наличии между ними договорённости по выплате ей вложенных средств, ею не представлено.

Довод жалобы Давыденко Т.И. о том, что спорный дом является для неё единственным местом проживания, в то время как Борисова О.В. и Целуев И.В. жильем обеспечены, не имеет правового значения для разрешения спора о праве собственности по праву наследования.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 05.04.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыденко Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи