Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2579/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,

при секретаре Трищенкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламовой В.В. к Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области о признании права собственности на земельный участок,

с апелляционной жалобой Харламовой В.В. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 27 апреля 2016 года.

Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., выслушав объяснения представителя истца Харламовой В.В. - Рябовой Н.И. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Харламова В.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (далее Администрация района) о признании права собственности на земельный участок в границах по фактическому пользованию - площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ...

В обоснование требования указано, что в порядке наследования по закону после смерти мужа, Харламова В.В. является собственником жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке. В фактических границах земельным участком площадью ... кв.м семья истца пользуется с 1958 года, т.е. с момента приобретения дома в собственность по договору купли-продажи. В процессе проведения кадастровых работ по установлению границ было выявлено, что в состав фактически используемого истцом земельного участка площадью ... кв.м входит ранее учтенный земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером N, внесенный в ГКН 01.09.1958 года. Право собственности на этот участок зарегистрировано за истцом в ЕГРП 04.05.2010, при этом границы этого участка также не установлены.

Ссылаясь на п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 23.06.2014 N171-ФЗ), истец просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью ... кв.м, на котором расположен ее жилой дом, обязать специализированный орган внести изменения в ГКН в части площади земельного участка с кадастровым номером N с ... кв.м на ... кв.м, а также внести в ГКН сведения о границах земельного участка с указанным кадастровым номером согласно характерным точкам, содержащимся в прилагаемой схеме.

В качестве третьего лица по делу привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области.

В судебном заседании представитель истца - Рябова Н.И. иск поддержала.

Представитель Администрации района в рассмотрении дела не участвовал по его письменному ходатайству.

Представитель третьего лица - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области Бабасян С.В. против иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 27.04.2016 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец Харламова В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

Указывает, что вывод суда о повторном приобретении ею земельного участка в собственность бесплатно не подтвержден доказательствами, поскольку ни в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок площадью ... кв.м, ни в кадастровом паспорте земельного участка не указано правовое основание возникновения у нее права собственности на участок такой площадью. Федеральный закон N137-ФЗ, которым суд обосновал отказ в иске, сославшись на невозможность повторного приобретения ею земельного участка на основании п. 4. ст. 3 этого закона, такого рода запрета как повторность не содержит, предоставление земельного участка по этому основанию не отнесено к какой-либо льготе, связанной с личностью гражданина.

В письменном возражении на апелляционную жалобу Администрация района просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, в адрес судебной коллегии от них поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь п. 5 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, законность судебного постановления исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 01.09.1958 ФИО12 (муж истца) приобрел в собственность жилой дом площадью 16 кв.м, находящийся в ... Договор купли-продажи удостоверен нотариально, что подтверждается соответствующей записью на договоре (л.д. 10).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 03.07.2003, выданному нотариусом Вяземской государственной нотариальной конторы Смоленской области, наследником имущества ФИО12., умершего (дата) , является его жена Харламова В.В.; наследство состоит из жилого дома ... , общей площадью ... с хозяйственными постройками: сараями, гаражом, расположенного на земельном участке мерою ... кв.м, принадлежащего наследодателю на праве частной собственности на основании договора купли-продажи от 01.09.1958, удостоверенного государственным нотариусом и зарегистрированного в БТИ Вяземского района Смоленской области. Регистрация права собственности истцом произведена 04.05.2010 в УФРС по Смоленской области за N (л.д. 7, оборот л.д. 7).

Принимая решение в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец свое право собственности на земельный участок реализовала, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации права на земельный участок площадью ... кв.м, а вот с заявлением в соответствующие органы об изменении границ земельного участка и уточнении его границ не обращалась, в связи с чем не усмотрел нарушения прав истца и отказал в иске.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ч. 2 ст. 16, п.п. 2.5,6 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка (в том числе описания местоположения границ земельного участка) в орган кадастрового учета предоставляются следующие документы:

-заявление о государственном кадастровом учете изменений земельного участка;

-межевой план, изготовленный в установленном порядке;

-документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя);

-копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий земельный участок (при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представителем истца - Рябовой Н.И. в суде апелляционной инстанции, Харламова В.В. с требованием о кадастровом учете изменений земельного участка ни в орган кадастрового учета, ни в Администрацию района не обращалась, перечень необходимых для этого документов не представляла.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Предметом иска должно быть материально-правовое требование истца к ответчику, которое должно соответствовать предусмотренным действующим законодательством способам защиты гражданских прав, в частности перечисленным в ст. 12 ГК РФ, а также иным способам, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом - это фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Абзацем 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, районный суд обоснованно отказал в иске, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку полагает заявленные Харламовой В.В. требования ненадлежащим способом защиты права, поскольку из материалов дела судебная коллегия не усматривает, что Харламова В.В. в порядке, предусмотренном указанными выше положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" или Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обращалась в органы местного самоуправления или Управление Росреестра по Смоленской области с целью регистрации права на земельный участок под указанным выше домом фактически используемой площадью.

В материалах дела также не содержится доказательств формирования испрашиваемого земельного участка и постановки его на кадастровый учет в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что с учетом положения п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи, также исключало возможность удовлетворения заявленных Харламовой В.В. в рамках настоящего дела требований.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харламовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи