Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-2580/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никоненко Т.П.,

судей Александровой З.И., Абрамовой Т.Н.,

при секретаре Трищенкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Перспектива" в интересах Ивченковой Н.И., Ивченкова И.А. к ОАО "Жилищник" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Перспектива" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 апреля 2016 года.

Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., судебная коллегия

установила:

Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Перспектива" (далее Общественная организация), действуя в интересах потребителей Ивченковых, обратилась в Промышленный районный суд г.Смоленска с иском к ОАО "Жилищник" с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что квартира истцов, расположенная по адресу: ... , по причине протекания кровли на протяжении длительного периода заливается осадками. Дом находится на эксплуатационном обслуживании ОАО "Жилищник", с которого истцы просили взыскать материальный ущерб в сумме ... руб., составляющий стоимость восстановительного ремонта квартиры, компенсацию морального вреда по ... руб. каждому, возмещение затрат по оценке ущерба - ... руб., штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы и представитель Общественной организации заявленные требования поддержали.

Представитель ОАО "Жилищник" Сергеев С.В., не оспаривая факты залития квартиры истцов и размер заявленного ущерба, ходатайствовал о примени срока исковой давности, поскольку залив происходит с 2010 года, а также просил отказать во взыскании штрафа, поскольку с претензией истцы не обращались; полагал стоимость услуг по определению ущерба в ... руб. завышенной.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 27.04.2016 иск удовлетворен частично.

С ОАО "Жилищник" в пользу Ивченковой Н.И. и Ивченкова И.А. в возмещение ущерба взыскано по ... руб. каждому, в счет компенсации морального вреда по ... руб. каждому; в пользу СРООЗПП "Перспектива" в возмещение затрат по оценке ущерба взыскано ... руб., в доход местного бюджета - госпошлина в сумме ... руб., в остальной части иска отказано.

Общественная организация в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа во взыскании штрафа отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении требования. Указывает, что соблюдение претензионного порядка урегулирования по данному спору необязательно, добровольное возмещение ущерба не имело места, а потому штраф подлежит взысканию. В остальной части решение суда не обжалуется.

Возражений в письменном виде по доводам жалобы в материалы дела не представлено.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167,327 ГПК РФ, определиларассмотреть жалобу по существу в отсутствие сторон.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался ч.ч. 1,2 ст. 161 ЖК РФ, ст. 196, 199, 200, 1064, 1101 ГК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 N170, Федеральным законом о защите прав потребителей и установил, что со стороны ответчика, как организации, управляющей многоквартирным жилым домом, имело место ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, ненадлежащее обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в обслуживаемом доме. В частности суд указал, что согласно доводам истцов с 2010 года ремонт кровли над их квартирой не проводился, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Установив причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими вредными последствиями для истцов, суд обоснованно удовлетворил иск в части материального ущерба в полном объеме и в части компенсации морального вреда частично. Решение суда в этой части не обжалуется и предметом исследования судебной коллегии не является.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании штрафа, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно п. 6 ст. 13 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно не был взыскан с ответчика штраф на основании вышеуказанной нормы права, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как правильно указано в обжалуемом решении, факт досудебного обращения истца с претензией о возмещении ущерба и компенсации морального вреда установлен не был.

Ссылка Общественной организации в апелляционной жалобе на то, что для взыскания штрафа обязательный досудебный претензионный порядок по данному спору законом не предусмотрен, является несостоятельной, поскольку содержанием самой приведенной выше нормой закона предусмотрено взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, что предполагает досудебное обращение к исполнителю услуг.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что по доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 27.04.2016 оставить без изменения, а жалобу СРОООЗПП "Перспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи