Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2617/2016

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Моисеевой М.В.

судей: Бобриковой Л.В., Шнытко С.М.,

при секретаре Трищенкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Реббек С.Л. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 28 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителей Реббек С.Л.- Гавриленко С.В., Лизурчик Н.В. в поддержание жалобы, возражения представителей Фетисова С.Н.- Ильина Н.А., Фетисовой А.С.- Полякова А.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Реббек С.Л., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Фетисову С.Н., Фетисовой А.С., несовершеннолетним Фетисовой В.С., Фетисову И.С. о признании договора дарения недействительным, выделе доли в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания, указав, что ранее состояла в зарегистрированном браке с Фетисовым С.Н. Решением суда от (дата) произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, с ответчика в ее пользу взыскано "данные изъяты". В настоящее время Фетисов С.Н. состоит в зарегистрированном браке с Фетисовой А.С., в период которого ими приобретен земельный участок и расположенный на нем жилой дом N по адресу: ... В силу брачного договора, о заключении которого истец, как кредитор, извещена не была, данные объекты недвижимости принадлежали Фетисовой А.С., подарившей их на основании договора от 10.12.2014г. несовершеннолетним детям Фетисовой В.С. и Фетисову И.С. Просила признать указанный договор недействительным, прекратив право собственности несовершеннолетних на спорные объекты недвижимости, признать за Фетисовым С.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и участок, обратить на нее взыскание.

В судебном заседании представители истца Лизурчик Н.В., Гавриленко С.В. требования поддержали.

Представители ответчиков Фетисова С.Н. - Ильин Н.А., Фетисовой А.С. - Поляков А.В. иск не признали.

Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства Администрации г.Смоленска Захаренкова А.С. возражала против удовлетворения иска в части признания сделок дарения с несовершеннолетними детьми недействительными.

Представитель третьего лица - Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области, извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 28.04.2016г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Реббек С.Л. просит указанное судебное постановление отменить и вынести новое - об удовлетворении иска. Доводы жалобы при этом сводятся к незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что решением "данные изъяты" суда Смоленской области от (дата) произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Фетисова С.Н. и Реббек (Фетисовой) С.Л., последней присуждена денежная компенсация в размере "данные изъяты" в счет денежной компенсации стоимости недвижимого имущества, "данные изъяты" в счет причитающейся ему доли движимого имущества, "данные изъяты" в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от (дата) возбуждено исполнительное производство N в отношении Фетисова С.Н., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет Российской Федерации в размере "данные изъяты" в пользу Реббек С.Л.

Фетисов С.Н. с (дата) по (дата) состоял в зарегистрированном браке с Фетисовой (Мамоновой) А.С., в период которого супругами на основании договора купли-продажи от 23.03.2013г. приобретен земельный участок площадью 1273 кв.м. с кадастровым номером N и индивидуальный жилой дом, площадью 49 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: ...

В соответствии со ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.1 ст.42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. При этом брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В силу п.2 ст.38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

01.08.2014г. Фетисов С.Н. и Фетисова А.С. заключили соглашение о разделе имущества между супругами, в соответствии с которым в личной собственности Фетисова С.Н. остается квартира, находящаяся по адресу: ... , в личной собственности Фетисовой А.С. остается незавершенный строительством жилой дом, находящийся по адресу: ... , а также земельный участок под ним.

01.08.2014г. Фетисовы заключили брачный договор, в соответствии с которым все движимое и недвижимое имущество, приобретенное во время брака до и после подписания настоящего договора, будет являться собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано, а также на чье имя внесены денежные средства. Брачный договор удостоверен нотариусом.

Поскольку соглашение о разделе имущества и брачный договор в установленном законом порядке не признаны недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на спорное имущество (жилой дом и земельный участок по адресу: ... ) законный режим имущества супругов не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества и брачный договор правоустанавливающими документами не являются, соответственно, спорные объекты недвижимости до государственной регистрации права являются совместно нажитым имуществом супругов, при этом право собственности Фетисовой А.С. на них в установленном законом порядке на зарегистрировано, основаны на неправильном толковании норм права.

Из представленных материалов видно, что 03.04.2013г. Управлением Росреестра по Смоленской области на имя Фетисовой А.С. выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок по адресу: ...

Соглашением о разделе совместно нажитого имущества от 08.04.2014г. и брачным договором от 01.08.2014г. установлено, что данные объекты недвижимости являются собственностью Фетисовой А.С.

Поскольку свидетельства о государственной регистрации права ранее выдавались на имя ответчика, то перерегистрация права собственности в данном случае не требовалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что брачным договором, о заключении которого Реббек С.Л. не была извещена, нарушаются ее права, как кредитора, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу п.1 ст.46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Исходя из смысла ст.46 СК РФ обязанность по уведомлению своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора лежит на супруге-должнике.

Из материалов дела видно, что решением "данные изъяты" суда Смоленской области от (дата) произведен раздел имущества между бывшими супругами Фетисовым С.Н. и Реббек С.Л. При этом данное судебное постановление вступило в законную силу (дата) , то есть после заключения ответчиками по встречному иску брачного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на момент заключения брачного договора Фетисов С.Н. не являлся должником, то он не обязан был сообщать Реббек С.Л. о наличии брачного договора.

10.12.2014г. Фетисова А.С. подарила по 1/3 доле спорных дома и земельного участка своим несовершеннолетним детям Фетисовой В.С. и Фетисову И.С. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обосновывая заявленные требования, Реббек С.Л. сослалась на мнимость данного договора дарения, указав, что Фетисов С.Н. продолжает проживать в спорном доме, а заключенная сделка преследовала лишь цель избежать обращения взыскания на долю ответчика в спорном имуществе.

В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив приведенные истцом доводы в подтверждение мнимости сделки, суд первой инстанции правомерно указал, что в Реббек С.Л. не представлено допустимых и относимых доказательств по делу бесспорно свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения от 10.12.2014г. имело место злоупотребление правом, а Фетисова А.С. не имела намерения подарить по 1/3 доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок своим несовершеннолетним детям Фетисовой В.С., Фетисову И.С.

При этом судебная коллегия отмечает, что одариваемые проживают в жилом доме вместе с матерью, пользуются им как сособственники, доказательств совершения ответчиками сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не предоставлено. Сам факт проживания должника (Фетисова С.Н.) в спорном жилом помещении не свидетельствует об отсутствии таковых намерений, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Реббек С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: