Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2619/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Никитиной Е.И., Захаровой Л.Н. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Никитиной Е.И., представителя ответчиков Копп Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца Воробьева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Мельник А.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к Захаровой Л.Н., Никитиной Е.И. о взыскании ущерба в размере ... руб. и ... руб. соответственно, выявленного в результате проведения инвентаризации материально-товарных ценностей. В обоснование заявленных требований указал, что ответчики состоят с ним в трудовых отношениях, являются материально-ответственными лицами, признали свою вину, взяли на себя обязательство добровольно погасить сумму недостачи, однако до настоящего времени ущерб в полном объеме не возместили.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ИП Мельника А.И., ответчиков Захаровой Л.Н., Никитиной Е.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Воробьева Н.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Копп Е.Л. просила отказать в удовлетворении заявленных требований; указала, что на момент создания бригады инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, ответчики свою вину за недостачу не признавали, своими подписями засвидетельствовали лишь сумму остатка ТМЦ.

Обжалуемым решением с Захаровой Л.Н., Никитиной Е.И. в пользу ИП Мельника А.И. взысканы ... руб. и ... руб. соответственно в возмещение материального ущерба; разрешен вопрос по оплате госпошлины.

В апелляционных жалобах ответчики просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Как определено пп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Вместе с тем, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчики состоят с истцом в трудовых отношениях в должностях продавцов-кассиров.

По условиям заключенных между сторонами трудовых договоров ответчики являются материально ответственными лицами, на них возложена ответственность за сохранность материальных ценностей (п. 2.1.1).

07.06.2011 г. между сторонами заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных им ценностей и денежных средств. На основании приказа ответчика от 01.04.2015 г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине " ... ", по итогам которой выявлена недостача на сумму ... руб. В инвентаризационной описи и акте проведенной инвентаризации от 01.04.2015 г. имеются подписи ответчиков о согласии с результатами инвентаризации.

Учитывая, что сам порядок проведения и результаты инвентаризации ответчиками в установленном порядке оспорены не были, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины в возникновении недостачи материальных ценностей ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено, оценив представленные доказательства и признав доказанными обстоятельства, на которые ссылался работодатель, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от ответственности за недостачу материальных ценностей.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Никитиной Е.И., Захаровой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: