Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2635/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.,

судей: Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,

при секретаре: Трищенкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.Н. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) об оставлении встречного искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия

установила:

В производстве Промышленного районного суда г. Смоленска находится гражданское дело по иску И.Ю. к К.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

К.Н. обратилась в суд со встречным иском к И.Ю. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения на условиях, установленных п. 1.6 договора найма с правом выкупа от (дата) , по цене ... , а также взыскании штрафа в сумме ...

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) встречное исковое заявление К.Н. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до (дата) устранить недостатки искового заявления, а именно: внести на депозит Судебного департамента в Смоленской области денежные средства в сумме ... в целях исполнения обязательства по встречному иску.

В частной жалобе К.Н. поставлен вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон, обсудив её доводы и проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд применив по аналогии ч. 1 ст. 96 ГПК РФ и обоснованно предложил заявителю в срок до (дата) представить доказательства внесения на банковский счет управления Судебного департамента в Смоленской области сумму ... в счет оплаты стоимости квартиры.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов, и п. 3 ст. 250

Гражданского кодекса РФ, который предполагает, что в рамках перевода на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли и иные связанные с этим убытки.

Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения по их применению, доводы частной жалобы о несогласии с определением суда первой инстанции не содержат оснований для его отмены и не свидетельствуют о необоснованности изложенных в нем выводов.

Так как К.Н. во встречном иске к И.Ю. заявлено требование о заключении договора купли-продажи жилого помещения через понуждение последнего, то данное требование, в случае его удовлетворения, для соблюдения условий основного договора и исполнения судебного решения должно быть обеспечено. Доказательств платежеспособности К.Н. при предъявлении встречного иска не представила.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба также не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) оставить без изменения, частную жалобу частную жалобу К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: