Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2646/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М.,

при секретаре Трищенкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крихели М.А. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 1 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения ответчика, ее представителя Василевского Л.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Ефременковой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ресторатор", уточнив требования, обратилось в суд к Крихели (Зориной) М.А. о взыскании недостачи в размере ... руб., выявленной по результатам проведенной в Обществе 01.09.2015 г. инвентаризации товаров, материалов и денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано на то, что стороны состояли в трудовых отношениях, в период выполнения которых с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по обеспечению сохранности вверенных ей Обществом материальных ценностей. В проведении инвентаризации, по результатам которой была выявлена недостача, Зорина М.А. участвовала, посторонние лица доступ в помещение не имели.

В судебном заседании представители ООО "Ресторатор" Ефременкова Е.С., Кургузов Е.В. уточненные исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Крихели М.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Из пояснений ответчика в предыдущих судебных заседаниях усматривается, что размер недостачи ею не оспаривался, она принимала участие в инвентаризации, замечаний не имела, но полагала, что недостача произошла не по ее вине, т.к. в период с 27.05.2015 г. по 01.09.2015 г. (день увольнения) она работала вместе со стажером Б., которая имела доступ в бар и обслуживала клиентов.

Обжалуемым решением исковые требования ООО "Ресторатор" удовлетворены: с Крихели М.А. в пользу ООО "Ресторатор" взысканы ... руб. в возмещение материального ущерба, ... руб. - в возмещение судебных расходов; разрешен вопрос по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Крихели М.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ресторатор".

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Как определено пп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Вместе с тем, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Зорина М.А. (фамилия изменена на Крихели в связи с замужеством) с 03.11.2014 г. по 01.09.2015 г. состояла с ООО "Ресторатор" в трудовых отношениях в должности ... в ресторане " ... ".

03.11.2014 г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; указанный договор заключен во исполнение ст. 242 ТК РФ, соответствует Перечню должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85.

27.05.2015 г. в баре ресторана " ... " в связи с увольнением бармена М. В.А. проведена инвентаризация с участием ... Зориной М.А., по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей, с чем согласилась М. В.А., погасила недостачу и уволилась.

Впоследствии самостоятельно в баре работала Зорина М.А., которая несла индивидуальную и полную ответственность за принятый и отпущенный товар.

01.09.2015 г. в связи с увольнением Зориной М.А. и принятием на работу Б. Н.В. проведена инвентаризация, выявившая недостачу на сумму ... руб., сниженную истцом до ... руб.

Учитывая, что сам порядок проведения и результаты инвентаризации ответчиком в установленном порядке оспорены не были, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины в возникновении недостачи материальных ценностей, в том числе и возникновения недостачи в результате действий иных лиц, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено, оценив представленные доказательства и признав доказанными обстоятельства, на которые ссылался работодатель, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за недостачу материальных ценностей.

Признав причины неявки ответчика в суд неуважительными, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Крихели М.А., заблаговременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 27.01.2016 г., суд и стороны согласовывали дату следующего судебного заседания, судебная коллегия полагает, что при должной осмотрительности ответчик имела бы возможность принять участие в судебном заседании 01.03.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что судом нарушено право ответчика на предоставление необходимых доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку не находят своего подтверждения материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о завышенной сумме взысканных судебных расходах, отклоняется судебной коллегий, поскольку не был заявлен в апелляционной жалобе (п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ).

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 1 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крихели М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: