Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2707/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Коржакова И.П.,

судей - Козловой А.А. и Шнытко С.М.,

с участием прокурора - Юрченковой Л.Н.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черкасова Е. В. на решение Сафоновского районного суда от 10 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Черкасова Е.В., возражения Жиляевой Н.Н. - представителя ЗАО " ... ", заключение прокурора Юрченковой Л.Н. о законности решения, судебная коллегия

установила:

Черкасов Е.В. обратился в суд к ЗАО " ... " с иском о признании незаконным приказа от (дата) о расторжении трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении в должности ... , взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., ссылаясь на несоразмерность примененного взыскания за допущенное нарушение трудовой дисциплины (л.д. 3-6).

Решением Сафоновского районного суда от 10.05.2016 истцу в удовлетворении требований отказано (л.д.137-139).

В апелляционной жалобе Черкасов Е.В. просит решение отменить и вынести новое - об удовлетворении иска, указывая на неправильное установление судом обстоятельств по делу, нарушение норм материального права (л.д.141-143).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Пленум Верховного Суда РФ в п.33 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом установлено, что Черкасов Е.В. по трудовому договору от (дата) работал в ЗАО " ... " в должности ... , с (дата) - ... , с (дата) - ... (л.д.24-28).

В процессе трудовой деятельности (дата) и (дата) он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде ... , эти взыскания им не обжалованы (л.д.51, 61).

Приказом от (дата) трудовой договор с Черкасовым Е.В. прекращен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей (л.д.29).

Основанием для увольнения послужили служебные записки А., Х., Г., Р о том, что Черкасов Е.В. не в полном объеме выполнил распоряжение П. по предоставлению данных о возможности возобновления отгрузок продукции завода ... , что необходимо было исполнить в срок до (дата) , и к (дата) эти недостатки не устранил (л.д.72-74, 76).

Обращаясь в суд с заявлением об отмене этого приказа, истец ссылался на несоразмерность примененного взыскания нарушению трудовой дисциплины.

Исследовав обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

При этом суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для привлечения Черкасова Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку ранее он уже был подвергнут ... и это взыскание на момент повторного неисполнения им трудовых обязанностей без уважительных причин не снято и не погашено; правонарушение, послужившее поводом к увольнению, имело место; установленный ст.193 ТК РФ порядок соблюден.

Судебная коллегия находит этот вывод правильным, так как он подтвержден имеющимися в деле доказательствами, подробно мотивирован.

Факт выполнения Черкасовым Е.В. персонального задания не в полном объеме до (дата) им не оспаривается, он подтвержден также показаниями свидетеля Г. (л.д.134).

В этой связи суждение истца в жалобе о заблаговременном решении вопроса об его увольнении, безосновательно.

Утверждение в жалобе об отсутствии необходимости в срочности исполнения выданного истцу задания опровергается служебной запиской П. (л.д.73).

Ссылка Черкасова Е.В. в жалобе на исправление пробелов в предоставленной им информации иным сотрудником - С. к (дата) и возобновление поставок ... , правового значения по делу не имеет.

Довод жалобы о том, что в протоколе судебного заседания неправильно указана дата его составления основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения служить не может, поскольку допущенная судом описка устранима в порядке ст.ст.231-232 ГПК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Сафоновского районного суда от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: