Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2716/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Коржакова И.П.,

судей - Козловой А.А. и Шнытко С.М.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рогоновой О. В. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия

установила:

Рогонова О.В. (с учетом уточненных требований) обратилась в суд к ОАО " ... ", Администрации г.Смоленска с иском о возложении на последнюю обязанности по замене двух оконных блоков размером "данные изъяты" в ее квартире ... в срок до (дата) , взыскании расходов по оплате юридических услуг - "данные изъяты". и госпошлины - "данные изъяты" (л.д.3, 69).

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 23.05.2016 истице в удовлетворении требования отказано (л.д.73-75).

В апелляционной жалобе она просит решение отменить и иск, предъявленный к Администрации г.Смоленска, удовлетворить (л.д.78-79).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из изложенного следует, что граждане вправе требовать от бывшего наймодателя проведения капитального ремонта при приобретении жилых помещений в собственность в домах, которые на момент приватизации уже нуждались в нем.

Судом установлено, что Рогонова О.В. занимала квартиру ... на условиях договора социального найма, которая (дата) передана ей и Р. в общую долевую собственность по договору приватизации, заключенному с администрацией Заднепровского района г.Смоленска, (дата) это право зарегистрировано в ЕГРП (л.д.10-11).

Полагая, что обязанность по капитальному ремонту в её квартире сохраняется за органом местного самоуправления, как бывшим наймодателем названного жилого дома, а по текущему - за управляющей организацией, Рогонова О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В целях проверки этих доводов суд назначил по делу строительно- техническую экспертизу, производство которой поручил ООО " ... " (л.д.20).

По заключению эксперта от (дата) два оконных блока в квартире истицы нуждаются в замене, этот вид работ относится к капитальному ремонту, потребность в котором возникала в "данные изъяты" (л.д.29-45).

В судебном заседании представителем Администрации г.Смоленска заявлено о применении срока исковой давности по требованию о капитальном ремонте (л.д.71).

Суд первой инстанции, отказывая Рогоновой О.В. в иске, исходил из того, что она лишь (дата) после прекращения в "данные изъяты" отношений социального найма обратилась в суд с требованием о возложении на бывшего наймодателя обязанности по капитальному ремонту её квартиры, включающему замену оконных блоков.

Судебная коллегия находит этот вывод обоснованным.

В силу положений ст.ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска указанного срока Рогонова О.В. не представила, то суд правомерно отказал ей в иске по данному основанию.

В требовании к ОАО " ... " отказано ввиду того, что последнее прав истицы не нарушало, доказательств обратного не представлено, в связи с чем оснований для возложения на общество обязанности по осуществлению капремонта, не имеется.

Ссылка в жалобе на ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 и правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.5 Обзора законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 года, свидетельствует об ошибочном толковании содержащихся в них положений и на правомерность вывода суда о необходимости своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права не влияет.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогоновой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: