Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-2721/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,

судей Хлебникова А.Е., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Москвичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кореньковой Н.С. и муниципального казенного предприятия г. Смоленска "СпецАвто" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2016 года (ошибочно указано 2015 года),

установила:

Коренькова Н.С. обратилась с иском к администрации г. Смоленска о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что (дата) на ... произошло ДТП: столкновение автомашины марки " "данные изъяты"", принадлежащей истцу и которой управлял Л.Д.Н. автомашины " "данные изъяты"" под управлением водителя Р.Е.В. автомашины " "данные изъяты"" под управлением К.Е.С., автомашины " "данные изъяты"" под управлением Б.А.Х. и автобуса " "данные изъяты"" под управлением С.С.Н. В результате ДТП транспортному средству истца причинены различные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляла "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Поскольку ранее состоявшимися судебными актами установлено, что причиной ДТП явилось бездействие МКП "СпецАвто" по расчистке дорожного покрытия от снега, истец просила взыскать с администрации города денежные средства по восстановительному ремонту автомашины, расходы по оплате независимой досудебной оценки - "данные изъяты" рублей и расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" рублей.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Р.Е.В. С.С.Н. К.Е.С Б.А.Х. и Л.Д.Н.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное казенное предприятие г. Смоленска "СпецАвто" и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Смоленска.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Маевский И.Н. иск поддержал в полном объеме, полагая надлежащим ответчиком именно администрацию города, а не МКП г. Смоленска "СпецАвто".

Представитель ответчиков администрации г. Смоленска и МКП г. Смоленска "СпецАвто" - Кондратенков П.В. исковые требования не признал, полагая виновником ДТП водителя Р.Е.В. Указала, что Коренькова Н.С. в связи с отчуждением поврежденного транспортного средства не является надлежащим истцом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Р.Е.В. С.С.Н. К.Е.С Б.А.Х. Л.Д.Н. в судебное заседание не явились. Ранее Б.А.Х. и С.С.Н ... поясняли, что водитель Р.Е.В. превысила скоростной режим, а в месте, где произошло ДТП, дорога была в нормальном состоянии.

Дело рассмотрено в отсутствие соответчика - Управления ЖКХ администрации г. Смоленска, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2016 года иск удовлетворен частично.

С Муниципального казенного предприятия г. Смоленска "СпецАвто" в пользу Кореньковой Н.С. взыскано "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в возмещение материального ущерба, "данные изъяты" рублей - в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки - в возврат государственной пошлины.

В иске к соответчикам, а также остальной части иска к МКП г.Смоленска "СпецАвто" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кореньковой Н.С. - Маевский И.Н., просит решение суда изменить и взыскать денежные средства в пользу его доверителя с администрации г. Смоленска, а не с МКП г. Смоленска "СпецАвто". Ссылаясь на требования ГК РФ, ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условия обеспечения безопасности дорожного движения" и Правила благоустройства г. Смоленска, считает, что за состояние дорог должна отвечать именно администрация города.

В апелляционной жалобе представителем МКП "СпецАвто" Кондратенковым П.В. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением норм материального права, и выводы суда не соответствует обстоятельствам дела. При этом он сослался на то, что суд ошибочно положил в основу сведения об оценке обстоятельств ДТП, полученные в ходе производства по делу об административном нарушении в отношении водителя Р.Е.В.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Маевский И.Н. полагал обжалуемое решение изменить, взыскав сумму материального ущерба не с МКП г.Смоленска "Спецавто", а с администрации г.Смоленска.

Представитель ответчика Кондратенков П.В. просил решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Иные участники судебного разбирательства, извещенные установленным порядком о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Кореньковой Н.С. автомобиля " "данные изъяты"" (регистрационный знак N) под управлением Л.Д.Н. автомобиля " "данные изъяты"" (регистрационный знак N) под управлением К.Е.С автомобиля " "данные изъяты"" (регистрационный знак N) под управлением Р.Е.В.., автомобиля " "данные изъяты"" (регистрационный знак N) под управлением Б.А.Х. и автобуса " "данные изъяты"" (регистрационный знак N) под управлением С.С.Н ... (л.д.9-11).

В результате столкновения, автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (л.д.24-30).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... С.Ю.М. от (дата) по факту указанного ДТП виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, признана Р.Е.В.., поскольку управляя транспортным средством в районе ... , она нарушила требования п.п. 9.20 и 10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением, допустила столкновение с двигавшимся впереди " "данные изъяты"", который после этого занесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автобусом " "данные изъяты"" (регистрационный знак N) и автомобилем " "данные изъяты"", который, в свою очередь, вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем " "данные изъяты"" (регистрационный знак N) (л.д.15).

В то же время, удовлетворяя заявленные Кореньковой Н.С. исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что решением "данные изъяты" от (дата) об отмене названного постановления инспектора С.Ю.М. и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Р.Е.В.., решением того же суда от (дата) о взыскании с Кореньковой Н. С. в пользу страховой компании неосновательного обогащения, а также постановлением инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... о привлечении начальника Управления ЖКХ администрации У.Д.М. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ установлено, что состояние проезжей части в момент ДТП (дата) не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения (в частности, требованиям о состоянии дорог), а в действиях Р.Е.В. не установлено нарушений п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, поскольку она двигалась с безопасной скоростью с учетом метеорологических и дорожных условий (л.д.13-15, 16-17, 19, 68-70).

По мнению суда, указанное решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении Р.Е.В. в части, касающейся оценки ее действий требованиям п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Кроме того, районный суд, ссылаясь на решение "данные изъяты" по гражданскому делу от (дата) о взыскании с Кореньковой Н. С. в пользу страховой компании неосновательного обогащения, указал, что "данные изъяты" в этом решении согласился с выводом суда, рассматривавшего названное дело об административном правонарушении, о том, что причиной заноса автомобиля под управлением Р.Е.В. явилась наледь, образовавшаяся на дороге вследствие невыполнения уполномоченными органами обязанностей по уборке проезжей части.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу п.2 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению суда, состояние дороги явилось основной причиной ДТП, то есть состояло в причинно-следственной связи с дорожным происшествием.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и считает, что они сделаны с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, эти выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ч.ч.1, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" установлено, что пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае, в частности, содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание дорог, в порядке, предусмотренном законодательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, что должен доказать истец, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой должен доказать ответчик.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение материального ущерба на ответчика применительно к рассматриваемому делу истец должна доказать факт наличия на месте ДТП наледи, противоправное бездействие ответчика по устранению наледи, а также факт причинения вреда истцу именно в результате наезда водителя Р.Е.В. на данную наледь.

В обоснование решения об удовлетворении требований истца, наряду с ранее состоявшими судебными решениями, суд привел в качестве доказательств пояснения, данные инспектором ДПС Р.А.А. в ходе рассмотрения административного дела в отношении Р.Е.В. пояснения самой Р.Е.В. и акт выявленных недостатков от (дата) год и пришел к выводу, что ДТП произошло на перекрестке улиц ... и ... , где находилась наледь.

Между тем, согласно схемы места дорожно - транспортного происшествия, составленной в (дата) инспектором ДПС С.Ю.М. и подписанной всеми пятью водителями - участниками ДТП, происшествие произошло на ... , в не на перекрестке с ...

На схеме не имеется указаний на наличие наледи либо иной скользкости на месте ДТП. Схема подписана всеми участниками ДТП (в том числе Р.Е.В.) без замечаний и дополнений

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог от (дата) , в этот день, около (дата) ., инспектором ДПС на проезжей части перекрестка улиц ... и ... выявлена наледь в месте подтекания воды из люка размером 15 на 2,5 (м).

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог от (дата) , установлено, что в этот день, в (дата) . проезжая часть перекрестка улиц ... и ... покрыта слоем укатанного снега и льда.

Из пояснений на месте ДТП водителя Р.Е.В. видно, что она на автомобиле двигалась по ... и при выезде из колеи ее автомобиль занесло (как видно из дела, на месте наледи дорога укатана и колея отсутствует).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) , Р.Е.В. не оспаривала, что, не выбрав безопасную скорость, дистанцию до другого автомобиля, совершила нарушение п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Составивший это постановление инспектор С.Ю.М. в судебном заседании показал, что ДТП произошло не на перекрестке, где была наледь, а на ... , где дорога идет на подъем, и у него не было оснований полагать, что причиной этого происшествия была наледь, расположенная ниже, на перекрестке с ...

Ранее, при рассмотрении в суде административного дела в отношении Р.Е.В. С.Ю.М. также пояснял, что ДТП произошло примерно в 40 метрах от наледи, и после осмотра проезжей части с этим согласилась Р.Е.В. Поэтому в отношении Р.Е.В. вынесено постановление, как виновной в нарушении п.10.1 ПДД РФ, поскольку при движении она не учитывала метеорологические и дорожные условия.

В соответствии с показаниями участника ДТП свидетеля С.С.Н. дорога в месте ДТП была сухая и очищена от снега, асфальт разъезжен, гололеда практически не было

Пояснения С.С.Н. о состоянии дороги подтвердил другой участник ДТП свидетель Б.А.Х. пояснивший также, что автомашина Р.Е.В. двигалась быстрее автомобиля Б.А.Х.., следовавшего со скоростью 55 - 60 км/час.

Данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с перечисленными доказательствами, не доверять им у суда не было оснований.

Свидетель Р.А.А. (инспектор ДПС, составивший протокол на руководителя УЖКХ администрации ... У.Д.М. не организовавшего очистку проезжей части дороги после обнаружения наледи на перекрестке), показания которого положены в основу обжалуемого решения, пояснял, что не может точно сказать, что ДТП произошло на наледи, образовавшейся из - за течи воды из люка, проезжая часть дороги не требовала механической обработки, за исключением наледи на перекрестке (л.д.124, оборот).

Анализ приведенных доказательств в своей совокупности не подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что водитель Р.Е.В. не справилась с управлением из - за наезда на образовавшуюся на проезжей части перекрестка наледь и совершила ДТП.

Имеющиеся в материалах административных дел фотографии, на которые суд ссылается как на доказательство, не подтверждают наличие на месте ДТП какой - либо наледи, часть из них фиксирует дорожную обстановку (дата) , то есть, через 5 дней после происшествия.

Таким образом, материалами дела не установлена причинная связь между противоправным бездействием ответчиков по устранению наледи на перекрестке улиц ... и ... (либо улиц ... и ... ) и наступившими вредными последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Вывод суда о преюдициальности состоявшихся ранее судебных решений для установления противоправности бездействия ответчика и наличии причинно - следственной связи между таким бездействием и наступившими вредными последствиями для истца по настоящему делу ошибочен.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Между тем, упомянутым решением "данные изъяты" от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении Р.Е.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела вопросы (имели ли место эти действия и совершены ли они конкретным лицом) не разрешались, а иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Р.Е.В. ст.61 ГПК РФ не отнесены к преюдициальным.

Не являются преюдициальными и указанные в решении "данные изъяты" от (дата) по спору между иными лицами (страховой компанией "данные изъяты"" и Кореньковой Н.С.) обстоятельства о невыполнении уполномоченными органами обязанностей по уборке дорожной территории, допустившими образование наледи, явившейся причиной ДТП, поскольку они установлены не данным судом, рассматривающем гражданское дело, а судом при рассмотрении административного дела в отношении Р.Е.В ... (дата) .

Иных доказательств в подтверждение причинно - следственной связи между дорожно - транспортным происшествием на ... (дата) и выявленной (дата) наледью на перекрестке с ... в дело не представлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о доказанности указанного обстоятельства.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом также не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) ответчиков и причинно - следственную связь между их противоправным поведением и наступившим вредом, что исключает возможность возложения на муниципальное казенное предприятие г. Смоленска "СпецАвто" и администрацию г.Смоленска (как этого требует в жалобе истец) обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.

В этой ситуации решение о частичном удовлетворении исковых требований Кореньковой Н.С. и взыскания с МКП г.Смоленска "Спецавто" в пользу истца материального ущерба, расходов на оценку ущерба и уплате госпошлины подлежит, на основании п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику.

Решение в части отказа в иске к администрации г.Смоленска (вопреки доводам жалобы истца) и УЖКХ администрации г.Смоленска изменению не подлежит.

Что касается затронутого в апелляционной жалобе истца вопроса о надлежащем ответчике, то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании муниципального контракта именно на МКП г. Смоленска "СпецАвто" была возложена обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги, включающего в том числе обработку дорожного покрытия противогололедными материалами, поэтому данное предприятие правильно привлечено судом в дело в качестве соответчика (л.д.38-40).

Поэтому отказ в удовлетворении иска к администрации г.Смоленска и УЖКХ администрации г.Смоленска по указанным судом основаниям является верным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия г. Смоленска "СпецАвто" удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2016 года в части удовлетворения исковых требований Кореньковой Н.С. и взыскания с муниципального казенного предприятия г. Смоленска "СпецАвто" в пользу Кореньковой Н.С. материального ущерба, расходов на досудебную оценку ущерба, расходов по оплате госпошлины отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кореньковой Н.С. к муниципальному казенному предприятию г. Смоленска "СпецАвто" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кореньковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи