Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2728/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Мацкив Л.Ю.,

судей: Волынчук Н.В. и Алексеевой О.Б.,

при секретаре Трищенкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шалыго А.В., Шалыго В.Г. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия

установила:

Зезюлинская Т.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу по иску Зезюлинской Т.Н. к Шалыго А.В. и Шалыго В.Г. о признании недействительным договора дарения принадлежащей истице квартиры ... , исключении из ЕГРП записи о праве собственности ответчиков на спорное жилье, истребовании его из незаконного владения последних, в виде наложения ареста на спорную квартиру и установления запрета на распоряжение данным жилым помещением, указав, что судебный акт по настоящему спору, которым исковые требования Зезюлинской Т.Н. удовлетворены, вступил в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.05.2016г. обеспечительные меры отменены.

В частной жалобе Шалыго А.В., Шалыго В.Г. просят отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обжалование ими апелляционного определения от 16.02.2016 в суде кассационной и надзорной инстанций.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 названной статьи).

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 13.11.2015г. Зезюлинской Т.Н. отказано в удовлетворении иска к Шалыго А.В. и Шалыго В.Г. о признании недействительным договора дарения принадлежащей истице квартиры ... , а также исключении из ЕГРП записи о праве собственности ответчиков на спорное жилье и истребовании его из незаконного владения последних.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.02.2016г. решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 13.11.2015г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении в полном объеме иска Зезюлинской Т.Н.

Удовлетворяя заявление Зезлюлинской Т.Н. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение вступило в законную силу, квартира перестала быть предметом спора, в связи с чем обеспечительные меры в виде ареста данного имущества, а также запрет на регистрацию сделок с указанным объектом недвижимости подлежат отмене, поскольку препятствуют возможности государственной регистрации прав истицы.

Ссылка Шалыго в жалобе на обжалование апелляционного определения 16.02.2016г. в суды кассационной и надзорной инстанций, правового значения не имеет, поскольку спор сторон разрешен по существу, решение, в обеспечении исполнения которого наложен запрет на совершение действий, вступило в законную силу.

Факт обжалования вступившего в законную силу решения суда не является препятствием для отмены мер по обеспечению иска, поскольку данное основание для их сохранения законом не предусмотрено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что необходимость в сохранении мер обеспечения иска в виде ареста спорной квартиры, в настоящее время отпала.

Утверждение ответчиков Шалыго о том, что на момент разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер, Зезюлинская Т.Н. могла умереть, носит предположительный характер и ничем подтверждено.

Вопреки этому, из справки Отдела государственной регистрации смерти Комитета записи актов гражданского состояния Администрации г.Смоленска следует, что запись акта о смерти Зезюлинской Т.Н., (дата) .р., по состоянию на 13.07.2016г. отсутствует.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает определение законным, обоснованным, вынесенным судом в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Шалыго А.В., Шалыго В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кудряшов А.В. Дело N 33-2728/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Мацкив Л.Ю.,

судей: Волынчук Н.В. и Алексеевой О.Б.,

при секретаре Трищенкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шалыго А.В., Шалыго В.Г. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия

установила:

Зезюлинская Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шалыго А.В. и Шалыго В.Г. судебных расходов: "данные изъяты" руб. - на оплату услуг представителя и "данные изъяты" руб. - на оплату услуг экспертов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Зезюлинской Т.Н. к Шалыго А.В. и Шалыго В.Г. о признании недействительным договора дарения принадлежащей истице квартиры, исключении из ЕГРП записи о праве собственности ответчиков на спорное жилье, истребовании его из незаконного владения последних.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.06.2016 с Шалыго А.В., Шалыго В.Г. в равных долях в пользу Зезюлинской Т.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. (по "данные изъяты" руб. с каждого), а также расходы на оплату услуг экспертов в размере "данные изъяты" руб. (по "данные изъяты" руб. с каждого).

В частной жалобе Шалыго А.В., Шалыго В.Г. просят отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Зезюлинской Т.Н. - Россенко А.В. возражала против удовлетворения частной жалобы, считая определение законным и обоснованным.

Заслушав возражения представителя истицы Зезюлинской Т.Н. - Россенко А.В., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие оплате услуг представителя и суммы подлежащие выплате экспертам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 13.11.2015г. Зезюлинской Т.Н. отказано в удовлетворении иска к Шалыго А.В. и Шалыго В.Г. о признании недействительным договора дарения принадлежащей истице квартиры, а также исключении из ЕГРП записи о праве собственности ответчиков на спорное жилье и истребовании его из незаконного владения последних.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.02.2016г. решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 13.11.2015г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении в полном объеме иска Зезюлинской Т.Н.

Интересы Зезюлинской Т.Н. в суде первой инстанции 11.09.2014, 29.09.2014, 03.10.2014, 19.01.2015, 04.02.2015, 24.06.2015, 06.11.2015, 13.11.2015 (т.1 л.д.69, 93, 111, 145, 184, 217, т.2 л.д.7, 52), представляла по ордеру N208 от 09.09.2014 адвокат Россенко А.В.

В процессе разбирательства по делу адвокатом были подготовлены и поданы в суд ходатайства об истребовании доказательств по делу, о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы в ОГКУЗ "СОКПБ" и заочной судебной психолого-психиатрической экспертизы в ФГБУ "ФМИЦПиН им. В.П. Сербского", уточненное исковое заявление, кроме того, последняя неоднократно знакомилась с материалами дела (т.1 л.д.133, 213, 247, т.2 л.д.93).

Доводы частной жалобы о том, что у Россенко А.В. не было полномочий на представление интересов истицы Зезюлинской Т.Н. противоречат материалам дела.

Так, 04.07.2014г. Зезюлинская Т.Н. уполномочила с правом передоверия полномочий Зезюлинскую Н.М. представлять её интересы во всех судебных органах (нотариальная доверенность 67 АА 0689035), последняя же нотариальной доверенностью N от 10.09.2014г. передоверила свои полномочия Россенко А.В. (л.д.5, 81, т.1).

09.09.2014 между Россенко А.В. и Зезюлинской Н.М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого стоимость гонорара адвоката за ведение гражданского дела в Ленинском районном суде г.Смоленска составила "данные изъяты" руб., которые выплачены в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанция серии ЮР N 001206 от 09.09.2014 (л.м.6).

При такой ситуации суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату представителя Россенко А.В. с ответчиков Шалыго в пользу Зезюлинской Т.Н., которые с учетом категории спора, объема оказанной юридической помощи, продолжительности судебного разбирательства определилза представление интересов истицы в суде первой инстанции в размере "данные изъяты" руб.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в полном объеме представительских расходов за участие Россенко А.В. в заседании суда апелляционной инстанции с подготовкой апелляционной жалобы - "данные изъяты" руб. и участие в рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов - "данные изъяты" руб., считая их необоснованно завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым снизить подлежащие взысканию с ответчиков Шалыго в пользу истицы Зезюлинской Т.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в заседании суда апелляционной инстанции до "данные изъяты" руб., за участие в разрешении ходатайства о возмещении судебных расходов - до "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 02.06.2016г. подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и разрешению вопроса по существу - взысканию с Шалыго А.В. и Шалыго В.Г. в равных долях расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. (по "данные изъяты" руб. с каждого) (п.2 ч.1 ст.334 ГПК РФ).

Кроме того, в процессе производства по делу была назначена по ходатайству представителя истицы Россенко А.В. заочная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского", Минздрава России, её стоимость в сумме 21960 руб. была в полном объеме оплачена Зезюлинской Н.М., что подтверждается квитанцией - приложением к чеку N 027981 (л.д.218, т.1).

Учитывая, что выводы экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского" были предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанции, то у суда имелись все основания для взыскания стоимости экспертизы с Шалыго в пользу Зезюлинской Т.Н. в размере "данные изъяты" руб. (по "данные изъяты" руб. с каждого) (ст. 94 и ст.98 ГПК РФ).

В этой части определение суда от 02.06.2016г. является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Утверждение Шалыго о том, что на момент разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, Зезюлинская Т.Н. могла умереть, носит предположительный характер и ничем подтверждено.

Вопреки этому, из справки Отдела государственной регистрации смерти Комитета записи актов гражданского состояния Администрации г.Смоленска следует, что запись акта о смерти Зезюлинской Т.Н., (дата) .р., по состоянию на 13.07.2016г. отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 июня 2016 года отменить в части взыскания с Шалыго А.В. и Шалыго В.Г. в пользу Зезюлинской Тамары Николаевны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Шалыго А.В., Шалыго В.Г. в пользу Зезюлинской Т.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты" рублей - по "данные изъяты" рублей с каждого.

В остальной части оставить определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 02 июня 2016 года без изменения, а частную жалобу Шалыго А.В., Шалыго В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: