Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-2768/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Хлебникова А.Е., Коженовой Т.В.,

при секретаре Шаровой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Комаченко И.Н. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 05 мая 2016 года,

установила:

Комаченко И.Н. обратилась в Дорогобужский районный суд Смоленской области с иском к Ивановой Т.И. и Козловой З.Я. об освобождении имущества от ареста и прекращении мер по его реализации.

В обоснование заявленных требований указала, что по решению суда Ивановой Т.И. выделено из общего имущества супругов 25% доли в уставном капитале ООО " "данные изъяты"", и на эту долю обращено взыскание в счет погашения ее долга перед Козловой З.Я. Она, истец, является участником ООО " "данные изъяты"" и единственным владельцем 100% доли в уставном капитале Общества. В нарушение ч.1 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" старшим судебным приставом Сидоренковой А.Н. через 5 лет после возбуждения исполнительного производства вынесено постановление о принятии решения о передаче спорной доли на торги. Добавила, что акт о наложении ареста и описи имущества, которое подлежит реализации приставом-исполнителем, не составлялся и заинтересованным лицам не направлялся. Оспаривала решение о проведении оценки стоимости арестованного имущества.

Истец Комаченко И.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Иванов Н.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Иванова Т.И. и Козлова З.Я. в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФСП России по Смоленской области Сидоренкова А.Н. в судебное заседание также не явилась, в письменных возражениях указала, что исполнительное производство по делу о выделении Ивановой Т.И. 25 % доли в уставном капитале ООО " "данные изъяты"" и обращении на долю взыскания в пользу Козловой З.Я., (дата) передано в МОСП по ОИП УФСПП России по Смоленской области. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о передаче арестованного имущества (25 % доли стоимостью "данные изъяты" рублей) на торги. Отметила, что, вопреки доводам истца, акт о наложении ареста на имущество был вручен под расписку представителю взыскателя Иванову Н.Ф. (дата) . Указала также, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от (дата) участниками ООО " "данные изъяты"" является Комаченко И.Н. (75%) и Иванова Т.И. (25 %).

Обжалуемым решением в удовлетворении требований Комаченко И.Н. отказано, а исполнительное производство N, находящееся в производстве МОСП по ОИП УФССП Росси по Смоленской области, в части передачи в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом на реализацию на открытых торгах, проводимой в форме аукциона, на 25 % доли в уставном капитале ООО " "данные изъяты"" ИНН N, приостановлено до вступления решения в законную силу.

В рассматриваемой апелляционной жалобе представитель истца Иванов Н.Ф. просит отменить решение, полагая, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд не провел в должном объеме подготовку к судебному разбирательству и проигнорировал положения ГПК РФ. Отмечает, что возражения на иск поступили от пристава в суд после вынесения решения, однако были учтены судом. Считает, что имеющиеся в деле копии решений судов не имеют никакого юридического значения для разрешения данного дела и не доказывают, что Ивановой Т.И. принадлежат 25 % доли в ООО " "данные изъяты"". Полагает, что представленные истцом правоустанавливающие документы подтверждают, что единственным учредителем со 100 % долей в ООО " "данные изъяты"" является Комаченко И.Н., а Иванова Т.И. (дата) вышла из общества. Отмечает, что в мотивировочной части решения суд не указал нормы закона, которыми он руководствовался. Обращает внимание на нарушение процедуры обращения взыскания на спорную долю, на совершение исполнительных действий через 5 лет после возбуждения исполнительного производства и на несоответствие акта о наложении ареста требованиям законодательства об исполнительном производстве. Указывает также на привлечение приставом-исполнителем оценщика через 7 лет после обнаружения имущества. Полагает, что отчет оценщика о стоимости акций содержит неоднозначные выводы, что вводит в заблуждение. Отмечает, что материалы по вопросу фальсификации ряда представленных ответчиком документов направлены в правоохранительные органы для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчик Козлова З.Я. просила обжалуемое решение оставить без изменений.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, несмотря на надлежащее извещение, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., исследовав материалы дела, выслушав явившегося ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что по решению "данные изъяты" от (дата) с Ивановой Т.И. в пользу Козловой З.Я. взыскано: "данные изъяты" рублей в счет возврата суммы долга, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в счет платы процентов за несвоевременный возврат суммы долга, "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов на оказание услуг представителя, "данные изъяты" рублей в счет возврата уплаченной госпошлины (л.д.13-14).

Данное решение кассационным определением Смоленского областного суда от (дата) оставлено без изменения (л.д.15).

Ввиду отсутствия у должницы денежных средств и другого имущества, достаточных для погашения задолженности, решением того же суда от (дата) Ивановой Т.И. из общего имущества супругов Иванова Н.Ф. и Ивановой Т.И. выделено 25% доли в уставном капитале ООО " "данные изъяты"" и обращено взыскание на данную долю (л.д.16-18).

Данное решение кассационным определением Смоленского областного суда от (дата) оставлено без изменения (л.д.19-20).

(дата) судебным приставом исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного листа N возбуждено исполнительное производство N (л.д.57).

Решением "данные изъяты" от (дата) "данные изъяты" обязана произвести переход доли уставного капитала ООО " "данные изъяты"" в размере 25% в пользу Ивановой Т.И., путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании решения "данные изъяты" от (дата) (л.д.21-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) указанное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Иванова Н.Ф., Ивановой Т.И. и Межрайонной ИФНС России N по ... без удовлетворения (л.д.24-25).

(дата) судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ивановой Т.И.

(дата) судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 25% голи в уставном капитале ООО " "данные изъяты"" должника Ивановой Т.И. по исполнительному производству N.

При этом согласно представленной копии акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) при его составлении присутствовал представитель Ивановой Т.И. по доверенности Иванов Н.Ф. Копия акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от (дата) Ивановым Н.Ф. получена в тот же день (л.д.60-63).

Как следует из представленных Ивановым Н.Ф. в суд решений, Комаченко И.Н. с (дата) являлся генеральным директором ООО " "данные изъяты"" (л.д.30, 37).

(дата) исполнительное производство N из "данные изъяты" передано в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, согласно постановления Руководителя "данные изъяты" - главного судебного пристава ... N от (дата) "Об определении места ведения исполнительного производства" (л.д.55-56).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП "данные изъяты" Р.О.С ... о принятии исполнительного производства к исполнению (дата) данному исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер N-ИП (л.д.54).

(дата) заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФСП России по Смоленской области Сидоренкова А.Н. по исполнительному производству N вынесла постановление о передачи в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом на реализацию на открытых торгах в форме аукциона 25 % доли в уставном капитале ООО " "данные изъяты"" ИНН N (л.д.58).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества /законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено законом на истца.

Отказывая Комаченко И.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права ст. 209, ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.39, ч. 1 ст. 53, 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что истцом не представлены доказательства о принадлежности истцу на праве собственности арестованного судебным приставом-исполнителем имущества - 25 % доли в уставном капитале ООО " "данные изъяты"".

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества, подвергнутого аресту и описи в пределах суммы исполнительного документа по исполнительному производству, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Ссылаясь на заявление Ивановой Т.И. о выходе из ООО " "данные изъяты"" и на решение о выплате ей стоимости доли в имуществе организации, представитель истца утверждал, что данные документы являются правоустанавливающими. Однако суд первой инстанции правильно указал, что о наличии решения о переходе доли уставного капитала ООО " "данные изъяты"" в размере 25% в пользу Ивановой Т.И. и наложении на эту долю ареста Комаченко И.Н. было известно еще до выкупа спорной доли.

Представленные в суд устав ООО " "данные изъяты"" и выписки из ЕГРЮЛ от (дата) (л.д.31-36, 38-43) явно не подтверждают право собственности истца на спорное имущество.

Договор купли - продажи от (дата) в части продажи Ивановым Н.Ф. 25% доли в уставном капитале ООО " "данные изъяты"" Комаченко И.Н. вступившим в законную силу решением "данные изъяты" от (дата) признан недействительным. Эти 25 % доли из общего имущества супругов выделены Ивановой Т.И. и на данную долю обращено взыскание.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от (дата) доля Комаченко И.Н. в уставном капитале ООО " "данные изъяты"" составляет 75 %, доля Ивановой Т.И - 25 % (л.д.65-67).

Вопреки аргументам представителя истца письменные возражения третьего лица Сидоренковой А.Н. с приложенными к ним документами, на которые есть ссылки в оспариваемом решении, поступили в суд по электронной почте и с согласия представителя истца и ответчика приобщены к материалам дела.

Доводы жалобы о подложности некоторых из представленных третьим лицом документов основанием для отмены оспариваемого решения в апелляционном порядке не являются, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представлено соответствующих доказательств подложности (фальсификации) указанных документов.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе выписки из ЕГРЮЛ от (дата) и постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) о передаче исполнительного производства в другой отдел, осуществлена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, и оснований для признания этой оценки неверной у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что арестованное имущество не может быть передано на торги в связи с несоответствием требованиям законодательства об исполнительном производстве акта описи имущества от (дата) и заключения оценщика от (дата) судебная коллегия находит несостоятельными.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от (дата) был составлен в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве". При составлении указанного акта интересы должника защищал его представитель Иванов Н.Ф., что не противоречит ч. 1 ст. 53 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признание судом незаконным бездействия пристава Сидоренковой А.Н., не направившей Ивановой Т.И. копии акта о наложении ареста на имущество должника и копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке (л.д.75) основаниями для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста не является.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении дела, - о формальном проведении подготовки по делу, о не привлечении ООО " "данные изъяты" к участию в деле, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, подготовка по делу судом проведена, а основания привлекать к участию в деле ООО " "данные изъяты"" у районного суда отсутствовали, при этом сторона истца подобное ходатайство не заявляла.

В целом доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводов суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комаченко И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи