Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-2769/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Волынчук Н.В.,

судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Трищенкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кошкиной Е.А. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 20 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения представителя Кошкиной Е.А. - Старовойтова О.Л. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО), уточнив требования, обратился в суд с иском к Кошкиной Е.А., Кошкину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между Банком и Кошкиной Е.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" сроком на (дата) , процентная ставка за пользование кредитом - N%. Кредит предоставлен ответчику для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ... , которая находится в залоге у Банка. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заключен договор поручительства с Кошкиным И.А. от (дата) N. Заемщик обязательства по уплате кредита исполняла не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на (дата) у нее перед Банком образовалась задолженность в размере "данные изъяты".

Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", расторгнуть кредитный договор N от (дата) , обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Представитель Банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Кошкиной Е.А. - Старовойтов О.Л. требования не признал, указал, что ответчиком не было получено уведомлений об отказе в предоставлении кредита. Кроме того, метод расчета Банка не соответствует условиям договора. У Кошкиной Е.А. возникли исключительные обстоятельства в виду временного отсутствия работы, в силу которых она ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства. Просил снизить размер неустойки до "данные изъяты".

Ответчики Кошкина Е.А., Кошкин И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 20.05.2016 требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от (дата) , заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кошкиной Е.А. С ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", из которых остаток ссудной задолженности по кредиту - "данные изъяты", задолженность по плановым процентам - "данные изъяты", задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов - "данные изъяты", задолженность по пени по просроченному основному долгу - "данные изъяты", возврат госпошлины - "данные изъяты". Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кошкиной Е.А., Кошкину И.А.: квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: ... , с определением способа реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Кошкина Е.А. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылалась на незначительность допущенного нарушения обязательства и несоразмерность требований стоимости заложенного имущества, неверное применение судом норм права, регулирующих расторжение договора по инициативе Банка (ст. N ГК РФ), необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении неустойки, указывала, что произведенный Банком расчет задолженности является неверным, кроме того, оценка спорной квартиры не отражает действительной рыночной стоимости. Суд не учел, что в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, обращением взыскания на предмет ипотеки нарушаются его права.

В суде апелляционной инстанции представитель Кошкиной Е.А. - Старовойтов О.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что в данной категории спора существенное значение имеет имущественное положение должника.

Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что (дата) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кошкиной Е.А. заключен договор N, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме "данные изъяты" по ставке N% годовых для целевого использования: приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... , стоимостью "данные изъяты" на срок (дата) , а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

Размер аннуитетного платежа по кредиту составляет "данные изъяты" (п. N кредитного договора).

Согласно пунктам N, N кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату основного долга и процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере N% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за каждый день просрочки.

Договор может быть расторгнут только по соглашению сторон, за исключением случаев, указанных в пп. N и N Общих условий кредита (п. N). В силу п. N, заемщик имеет право отказаться от получения кредита. Согласно п. N, кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае, предусмотренном п. N Общих условий кредита, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств, установленных п. N Индивидуальных условий кредита. Договор считается расторгнутым со дня направления заемщику уведомления о его расторжении.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору Банком заключен договор поручительства с Кошкиным И.А. N от (дата) .

Исполнение обязательств Кошкиной Е.А. по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона в отношении приобретенной ответчиками квартиры, общей площадью N кв.м., расположенной по адресу: ... Данная квартира приобретена в общую совместную собственность Кошкиной Е.А., Кошкина И.А., право собственности зарегистрировано в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права залогодержателя (Банка ВТБ 24 (ПАО) удостоверены закладной.

(дата) Банком в адрес Кошкиной Е.А., Кошкина И.А. направлены требования о досрочном истребовании задолженности, расторжении кредитного договора.

Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме "данные изъяты", что подтверждается мемориальным ордером N от (дата) .

Ответчики обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнили, в результате чего по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - остаток ссудной задолженности, "данные изъяты" - неуплаченные проценты, "данные изъяты" - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, "данные изъяты" - пени по просроченному основному долгу.

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.334,341,348,361,363,450,453,810,811,819 ГК РФ, ст.ст.50,54,54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями кредитного договора и договора поручительства, с учетом того обстоятельства, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных договором кредитных обязательств и наличие задолженности в указанных Банком размерах подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, пришел к выводу об обоснованности требований Банка и расторг договор кредитный договор от (дата) , взыскал в пользу Банка с заемщика и поручителя в солидарном порядке кредитную задолженность, обратив взыскание на заложенное имущество.

Обращая взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ... , с установлением начальной продажной цены, определенной в размере N% от цены, указанной в отчете об оценке, представленном истцом и не оспоренном ответчиками, и способа реализации имущества с публичных торгов, суд правомерно установилотсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания и достаточность денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества для полного удовлетворения требований залогодержателя, что соответствует п. N ст. N Закона об ипотеки.

В апелляционной жалобе Кошкина Е.А. указывает на то, что Банк неверно определилразмер кредитной задолженности, что привело к взысканию необоснованной суммы с заемщика и поручителя и повлекло обращение взыскания на заложенное имущество, несмотря на несоразмерность его стоимости сумме просроченного обязательства. Однако данные доводы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела, в связи с чем являются несостоятельными.

Расчет кредитной заложенности, состоящий из суммы основного долга, процентов, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, произведен Банком в соответствии с условиями договора, периода пользования денежными средствами, внесенных заемщиком денежных средств и остатка кредитной задолженности на соответствующий период начисления (дата) , проверен судом и признан верным. Доказательств того, что после указанной даты ответчиками вносились денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Расчет процентов, представленный стороной ответчиков, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку заемщик неоднократно нарушал условия договора по внесению аннуитетных платежей в предусмотренном размере, что соответственно увеличило остаток задолженности, на который производилось начисление процентов за пользование кредитом, и повлекло начисление штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитования и подлежащих включению в общую сумму задолженности по кредиту.

Поскольку размер кредитной заложенности судом определен верно, оснований полагать о несоразмерности неисполненных обязательств стоимости заложенного имущества при разрешении спора не имелось.

Доводы жалобы о том, что период просрочки исполнения обязательств составил менее (дата) , соответственно, в силу ст. 348 ГК РФ обращение взыскания недопустимо, необоснованны, поскольку опровергаются представленным Банком расчетом. Доказательств иного в материалы не представлено.

Ссылки жалобы на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. N ГК РФ, и несоблюдение порядка расторжения договора, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда.

В силу ст. N ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно условиям кредитного договора (п. N) кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок. Договор считается расторгнутым со дня направления заемщику уведомлений о его расторжении.

Как следует из материалов дела, (дата) в адрес заемщика Кошкиной Е.А. направлено требование о досрочном возврате кредита в срок (дата) и расторжении договора с (дата) в связи с существенными нарушениями принятых обязательств по нему, что свидетельствует о соблюдении истцом порядка расторжения договора, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ и условиями кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлен и стороной ответчиков не оспорен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Однако, при заключении договора кредитор вправе был рассчитывать на своевременную уплату заемщиком суммы долга и начисленных на нее процентов за пользование кредитом. Допущенные заемщиком нарушения с учетом размера просроченных платежей и периода просрочки являются существенными, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

Приведенные в жалобе ссылки на тяжелое имущественное положение заемщика не свидетельствуют о незаконности или необоснованности вынесенного судом решения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита, процентов за пользование кредитом.

Доводы жалобы о том, что при принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание наличие регистрации в спорном жилом помещении (предмет ипотеки) несовершеннолетнего ребенка ответчиков, подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст.78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из содержания приведенных положений, с учетом п.2 ст.20 ГК РФ и п.4 ст.292 ГК РФ, следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Учитывая изложенное, при обращении взыскания на заложенное жилое помещение суд не обязан проверять соблюдение прав проживающих в помещении несовершеннолетних, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в определении от (дата) N, ссылка на которое содержится в апелляционной жалобе.

Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы жалобы о неверном определении стоимости заложенного имущества.

Не соглашаясь со стоимостью предмета ипотеки, определенной экспертом в отчете N, подготовленном ООО "А" по заказу истца, сторона ответчиков доказательств иной стоимости заложенного имущества в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представила, от проведения экспертизы отказалась, несмотря на то, что согласно протоколу судебного заседания от (дата) такой вопрос был поставлен судом на обсуждение сторон (л.д. N).

При таких обстоятельствах, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ являются необоснованными, поскольку, исходя из размера взысканной неустойки, рассчитанной на основании согласованных сторонами условий, не следует, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Апелляционная жалоба правовых оснований к отмене решения суда не содержит, ее доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 20 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кошкиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: