Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-2779/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Волынчук Н.В.,

судей - Мацкив Л.Ю. и Алексеевой О.Б.,

при секретаре - Соболевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латушкиной С.И. к ООО "Гагаринжилстрой"" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истицы Комарова А.С. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия

установила:

Латушкина С.И. обратилась в суд к ООО "Гагаринжилстрой" с иском о взыскании неустойки за задержку исполнения обязательства за период с 01.01.2014г. по день вынесения решения в размере "данные изъяты". за каждый день просрочки и в том же размере со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств, "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, "данные изъяты" руб. - расходов на уплату услуг представителя, указав, что 24.09.2012г. заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство жилого 10-ти этажного 150-ти квартирного жилого дома в четвертом квартале 2013 года, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и в течении двух месяцев после этого передать дольщику квартиру N, а истица - оплатить стоимость последней в размере "данные изъяты" руб., однако ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, что привело к нарушению прав Латушкиной С.И. и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание Латушкина С.И. не явилась, её представитель Комаров А.С. поддержал иск в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам.

ООО "Гагаринжилстрой", несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, явку в суд своего представителя не обеспечило, в письменных возражениях иск не признало, указав на частичное, в сумме "данные изъяты" руб. исполнение Латушкиной С.И. взятых на себя обязательств по оплате квартиры, следовательно, отсутствия оснований для взыскания неустойки, расчет которой, с учетом дополнительных соглашений об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию, следовало производить за период с 01.03.2016г., указало на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, нахождение в Гагаринском РОСП УФССП по Смоленской области исполнительных производств на общую сумму задолженности - "данные изъяты"., не представление доказательств того, что истице причинены по вине ответчика нравственные страдания.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 26.05.2016г. с ООО "Гагаринжилстрой"в пользу Латушкиной С.И. взысканы неустойка за нарушение обязательств по договору долевого строительства N 54 от 24.09.2012г. за период с 01.03.2016г. в сумме "данные изъяты" руб., исчисленная на день вынесения решения суда и подлежащая взысканию до момента фактического исполнения обязательств, "данные изъяты" руб. - компенсация морального вреда, затраты на услуги представителя - "данные изъяты" руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, в доход МО "Гагаринский район" Смоленской области взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель истицы Латушкиной С.И. - Комаров А.С. просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки за 789 дней в сумме "данные изъяты". и отказа во взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

В судебное заседании апелляционной инстанции истица Латушкина С.И. и представитель ответчика ООО "Гагаринжилстрой" не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.6, ч.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела следует, что 24.09.2012г. между Латушкиной С.И. и ООО "Гагаринжилстрой" заключен договор N54 долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого застройщик принял обязательства по строительству, обеспечению ввода в эксплуатацию 10-ти этажного 150-ти квартирного жилого дома в четвертом квартале 2013 года и передаче истице по акту квартиры N в срок не позднее 2-х месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а Латушкина С.И. - произвести оплату базовой стоимости квартиры в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 9).

Таким образом, предельным сроком исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры Латушкиной С.И. является 01.03.2014г.

Утверждение в жалобе о том, что неустойка подлежит взысканию с 01.01.2014г., свидетельствует об ошибочном толковании условий договора N 54 от 24.09.2012г.

Учитывая, что жилой дом до настоящего времени не принят в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи Латушкиной С.И. не передана, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки, при этом определив период с 01.03.2016г. по 26.05.2016г. и размер неустойки - "данные изъяты" руб., ссылаясь на заключенные сторонами дополнительные соглашения от 27.12.2013г. и от 17.11.2014г., которыми срок исполнения ответчиком обязательств определен четвертым кварталом 2015 года.

Как видно из материалов дела, действительно сторонами 27.12.2013г. и 17.11.2014г. подписаны дополнительные соглашения к договору N 54 от 24.09.2012г., которыми установлены новые сроки сдачи дома в эксплуатацию - в четвертом квартале 2014 года, а впоследствии - в четвертом квартале 2015 года (л.д. 56-57).

В силу ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Частью 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" установлено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.1 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно положениям п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из вышеприведенных норм права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием данного соглашения.

Пунктом 4 названных дополнительных соглашений от 27.12.2013г. и от 17.11.2014г. установлено, что соглашения вступают в силу с момента подписания сторонами, один экземпляр подлежит передаче в государственный орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.5 соглашений).

Между тем указанные выше дополнительные соглашения надлежащим образом зарегистрированы не были, что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные соглашения не могут служить основанием для изменения срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, который согласно зарегистрированному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 54 от 24.09.2012г. определен сторонами четвертым кварталом 2013 года, после чего в течение 2-х месяцев квартира должна быть передана истице, т.е. не позднее 01.03.2014г.

При таких обстоятельствах с ООО "Гагаринжилстрой" в пользу Латушкиной С.И. подлежала взысканию неустойка за период с 01.03.2014г. по 26.05.2016г. (день вынесения судом решения) в сумме "данные изъяты").

В представленных в суд первой инстанции возражениях ООО "Гагаринжилстрой" просил в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки о применении требований положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вывод о возможности снижения размера неустойки согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.

Учитывая соответствующее ходатайство ООО "Гагаринжилстрой", принимая во внимание период неисполнения обязательства - с 01.03.2014г. по настоящее время, размер обязательства - "данные изъяты" руб., фактическое согласие Латушкиной С.И. на продление сроков сдачи дома в эксплуатацию до четвертого квартала 2015 года, что отражено в подписанных ею дополнительных соглашениях от 27.12.2013г. и 17.11.2014г., непредставление доказательств соответствия понесенных истицей убытков заявленной сумме неустойки, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО "Гагаринжилстрой" в пользу Латушкиной С.И. неустойки в размере "данные изъяты" руб. подлежит изменению, её сумма увеличению до "данные изъяты" руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, ссылка истицы на не указание конкретной суммы, либо процентной ставки, подлежащей взысканию или применению при исчислении неустойки на будущее, не свидетельствует о неправильности решения в этой части, поскольку в случае неясности, этот вопрос может быть разрешен судом в процессе исполнения судебного постановления.

Поскольку нарушение прав Латушкиной С.И., как потребителя услуг по договору долевого участия в строительстве жилья, допущено по вине ООО "Гагаринжилстрой", то суд правильно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, размер которого определен в сумме "данные изъяты" руб., с учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Латушкиной С.И. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходил из направления от имени истицы претензии в адрес ООО "Гагаринжилстрой" ненадлежащим лицом, при отсутствии полномочий на это.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда ввиду следующего.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Месте с тем суд не учел, что обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора законом в настоящем случае не предусмотрено, а потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участников долевого строительства с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может.

Обстоятельств, препятствующих выполнению требований Латушкиной С.И. после обращения в суд, в процессе судебного разбирательства, ООО "Гагаринжилстрой" не названо, судебной коллегией не установлено.

Согласно пункту 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является, по сути, не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, с ООО "Гагаринжилстрой" в пользу Латушкиной С.И. подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 50% от взысканной в её пользу суммы, а именно "данные изъяты"

Учитывая, что ответчиком в письменных возражениях не приведены основания, по которым, по его мнению, штраф подлежит снижению, то судебная коллегия полагает взыскать его в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах решение в этой части ввиду нарушения норм материального права подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования Латушкиной С.И. о взыскании с ООО "Гагаринжилстрой" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого определен судебной коллегией в сумме "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, а также с учетом требований положений п.1 ст.333.19 НК РФ, изменению подлежит и взысканная судом с ООО "Гагаринжилстрой" в доход местного бюджета госпошлина - "данные изъяты" руб.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 мая 2016 года по делу по иску Латушкиной С.И. к ООО "Гагаринжилстрой"" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в части взыскания неустойки в сумме "данные изъяты" рублей изменить, в части отказа во взыскании штрафа отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО Гагаринжилстрой" в пользу Латушкиной С.И. неустойку в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Гагаринжилстрой" в пользу Латушкиной С.И. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Латушкиной С.И. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гагаринжилстрой" в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи: