Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-2827/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в

составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Коженовой Т.В. и Алексеевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истицы Гусевой Т.А., ответчика Гусева В.М., его представителя Сориной Ю.В., дело по апелляционной жалобе указанного ответчика на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 14 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения ответчика Гусева В.М. и его представителя Сориной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Гусевой Т.А., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

Установила

:

Гусева Т.А. обратилась в Смоленский районный суд Смоленской области с иском к администрации Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее также - Администрация поселения), Гусеву В.М. о признании сделки недействительной, сославшись на то, что по договору приватизации от 8 июля 2013 г., заключенному с Администрацией поселения, в собственность Гусева В.М. и их общего несовершеннолетнего ребенка было безвозмездно передано жилое помещение по адресу: ...

Между тем, она также проживает в указанной квартире, была вселена в нее в качестве члена семьи Гусева В.М. и, соответственно, приобрела равное с остальными право пользования жилым помещением; договор приватизации от 8 июля 2013 г. нарушает ее права, поскольку своего согласия на совершение сделки она не давала.

Впоследствии Гусева Т.А. дополнила исковые требования и просила учесть, что вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Смоленской области от 6 ноября 2013 г. по гражданскому делу N за ней признано право пользования спорным жилым помещением. Суд постановилтакже включить ее в договор социального найма и зарегистрировать по указанному месту жительства. Однако это решение суда не исполнено ввиду наличия договора приватизации от 8 июля 2013 г., изменившего статус жилого помещения.

Гусев В.М., надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, объяснений по иску от него не поступило.

Представитель Администрации поселения Вировская Е.К. не возражала против удовлетворения исковых требований Гусевой Т.А.

Обжалуемым решением суд признал договор приватизации жилого помещения от 8 июля 2013 г., заключенный между администрацией Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области с одной стороны и Гусевым В.М., действовавшим в своих интересах и интересах ФИО., (дата) г.р., с другой стороны недействительным.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Гусев В.М. просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что в решении отсутствует ссылка на предусмотренное законом основание, по которому суд признал сделку недействительной, и что истицей неверно избран способ защиты права (вместо оспаривания договора приватизации в целом, ей следовало просить о признании договора недействительным в части и признании за ней права на долю в квартире). Не согласен с выводом суда, который квалифицировал его действия как злоупотребление правом. Считает, что на дату приватизации спорной квартиры у Гусевой Т.А. отсутствовало право пользования жилым помещением (оно возникло лишь после вступления в силу решения суда от 6 ноября 2013 г., то есть 28 января 2014 г.), и соответственно, ее согласие на совершение указанной сделки не требовалось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Из дела видно, что Гусева Т.А., проживая семейной жизнью без регистрации брака с Гусевым В.М., в 1996 г. была вселена им с согласия остальных совершеннолетних членов семьи в занимаемую квартиру по адресу: ...

В 2002 г. Гусев В.М. и Гусева Т.А. зарегистрировали брак.

В (дата) г. у них родилась дочь ФИО.

В 2009 г. брак сторон был расторгнут.

По договору приватизации жилого помещения от 8 июля 2013 г., заключенному с Администрацией поселения, вышеуказанная квартира была безвозмездно передана в собственность ответчика Гусева В.М. и несовершеннолетней ФИО.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно части 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР (ЖК РСФСР), действовавшего на момент вселения Гусевой Т.А. в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 54 ЖК РСФСР наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), действующего с 1 марта 2005 г.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату приватизации спорной квартиры (8 июля 2013 г.), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, являлась ничтожной (то есть недействительной независимо от признания ее таковой судом - часть 1 статьи 166 ГК РФ), если законом не устанавливалось, что такая сделка оспорима, или не предусматривалось иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Судом установлено, что Гусева Т.А. с момента ее вселения и по настоящее время непрерывно проживает в жилом помещении по адресу: ...

В связи с отсутствием у нее регистрации и нежеланием бывшего мужа Гусева В.М. давать согласие на такую регистрацию Гусевой Т.А. в апреле 2013 г. был подан в Смоленский районный суд Смоленской области иск к администрации Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области и Гусеву В.М. о признании права пользования указанной квартирой, включении в договор социального найма и регистрации по данному месту жительства. В свою очередь Гусевым В.М. был предъявлен встречный иск - о признании Гусевой Т.А. неприобретшей право пользования спорной квартирой.

Решением суда первой инстанции от 6 ноября 2013 г. (дело N.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 января 2014 г., исковые требования Гусевой Т.А. удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска Гусева В.М. отказано.

Разрешая требования истицы, заявленные в настоящем деле, суд правильно исходил из того, что Гусева Т.А. после ее вселения приобрела равное с остальными проживающими в нем лицами право пользования жилым помещением по адресу: ...

Само по себе отсутствие у нее регистрации в силу предписания, содержащегося в части второй статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации ее прав и свобод.

Поскольку Гусева Т.А. не давала своего согласия на приватизацию указанной квартиры, - притом, что необходимость получения такого согласия прямо предусмотрена статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", - суд обоснованно признал договор приватизации от 8 июля 2013 г. недействительной (ничтожной) сделкой, что влечет за собой возвращение жилого помещения в муниципальную собственность с возобновлением действия договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Право пользования спорной квартирой возникло у истицы не из решения суда от 6 ноября 2013 г., как ошибочно считает в жалобе Гусев В.М., а из факта ее вселения в жилое помещение (подпункт 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). Суд лишь констатировал наличие у нее этого права и восстановил положение, существовавшее до нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ). Следовательно, приватизация квартиры без согласия Гусевой Т.А. является незаконной (ничтожной сделкой).

Суд, вопреки доводам жалобы, указал в решении правовое основание для признания сделки недействительной - статья 168 ГК РФ.

Избранный истицей способ защиты права (признание договора приватизации недействительным в целом) соответствует требованиям закона (абзац четвертый статьи 12 ГК РФ). Принятие судом решения, в результате которого Гусева Т.А. станет собственником доли в приватизированной квартире, без ее волеизъявления недопустимо (часть 3 статьи 196 ГПК РФ, пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд, основываясь на том, что жилое помещение было приватизировано в период судебного спора, наличие которого Гусев В.М. (подавая заявление в Администрацию поселения) скрыл, квалифицировал действия последнего как злоупотребление правом.

Судебная коллегия в этой части с выводами суда первой инстанции согласиться не может, что, однако, не влечет за собой отмену правильного по существу решения (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила

:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гусева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :