Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-2829/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Мацкив Л.Ю., Хлебникова А.Е.,

при секретаре Москвичевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кондрахиной А. А. - Остапова Л.О. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Кондрахина А.А., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска и ОАО "Жилищник" о возложении на ответчиков обязанности по проведению ремонта оконных блоков и балконной двери в квартире "данные изъяты" указав, что проживает в квартире с 1969 года, является собственником квартиры на основании договора приватизации с 2010 года. Дом, 1951 года постройки, никогда не ремонтировался, вследствие длительной эксплуатации разрушились оконные блоки в квартире и требуют замены (л.д. 3, 74).

Дело рассмотрено в отсутствие истицы, представителя ответчика ОАО "Жилищник", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Остапов Л.О. уточненный иск поддержал.

Представитель Администрации г. Смоленска Барзунов И.П. иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.05.2016 в удовлетворении исковых требований Кондрахиной А.А. отказано, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 77-79).

В апелляционной жалобе представитель Кондрахиной А.А. - Остапов Л.О. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение, обязав Администрацию г. Смоленска произвести замену оконных блоков в квартире. Указывает на необоснованное применение судом срока исковой давности (л.д. 83-84).

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Кондрахина А.А. является собственником квартиры "данные изъяты" на основании договора приватизации жилья от (дата) (л.д.10-12).

Управляющей организацией в отношении названного жилого дома является ОАО "Жилищник" (л.д. 6-7).

Согласно пояснениям представителя истицы, с момента постройки (1951 год) дом не ремонтировался, что привело к разрушению оконных блоков в квартире истицы.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "ОценкаБизнесКонсалдинг" от 11.04.2016 N 18/16 видно, что состояние деревянных оконных блоков в квартире является предаварийным, при котором требуется их полная замена. Данные работы относятся к капитальному ремонту. Причиной дефектов является разрушение материала в связи с превышением предельного срока эксплуатации. Необходимость замены оконных блоков наступила по истечении нормативного срока службы - в 1991 году (л.д. 26-52).

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что истицей был пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, так как истица должна была узнать о нарушении своих прав при приватизации квартиры в 2010 году, а в суд с настоящим иском обратилась лишь в 2015 году.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, сторона спора вправе завить о пропуске срока исковой давности, как в письменной, так и в устной форме в ходе рассмотрения дела. Суд не вправе по собственной инициативе применять срок исковой давности.

Однако материалы дела, протоколы судебных заседаний от 23.12.2015, 19.05.2016 (л.д. 20, 76) не содержат какого - либо заявления Администрации г.Смоленска о пропуске истицей срока исковой давности и применения последствий пропуска такого срока.

Поэтому применение судом исковой давности является необоснованным, решение суда подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327, ст. 328 ГПК РФ, применительно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение

Ленинского

районного суда г. Смоленска от 19 мая 2016 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: