Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-2833/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Хлебникова А.Е., Коженовой Т.В.,

при секретаре Шаровой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Леоненковой И.Г. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 мая 2016 года,

установила:

Леоненкова И.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском к администрации г. Смоленска и ОАО "Жилищник" о возложении обязанности по ремонту оконных блоков путем их замены в квартире N дома N по ... в срок до (дата) , а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и на оплату госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец Леоненкова И.Г. не явилась, ее представитель Остапов Л.О. иск поддержал.

Представитель ответчика администрации г. Смоленска Барзунов И.П. иск не признал, заявив о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности.

Представитель ответчика ОАО "Жилищник" в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда от 19 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Остапов Л.О. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, поскольку на заявленные требования исковая давность не распространяется. Отметил, что обязанность бывшего наймодателя в лице администрации г. Смоленска по капитальному ремонту окон возникла еще в (дата) , то есть до приватизации истцом квартиры, и не исполнена до сих пор.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим порядком. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира N в многоквартирном жилом ... на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность от (дата) принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля) Леоненковой И.Г. и Л.С.А. (л.д.9).

Управляющей организацией в отношении названного жилого дома в настоящее время является ОАО "Жилищник" (л.д.6-7).

По ходатайству истца судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО " "данные изъяты"". Согласно заключению эксперта состояние деревянных оконных блоков в ... является предаварийным, при котором требуется полная замена оконных блоков. Данные работы относятся к капитальному ремонту. При этом необходимость замены оконных блоков наступила по истечению нормативного срока службы - в (дата) . Причиной выявленных повреждений названных конструкций является разрушение материала, связанное с превышением предельного срока их эксплуатации (л.д. 23-61).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Леоненковой И.Г. об обязании ответчиков заменить оконные блоки в квартире истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку приватизировав квартиру в (дата) , истец с заявлением о замене окон бывшим наймодателем в течение 3-х летнего срока исковой давности не обращалась, при этом доказательств уважительности пропуска этого срока истцом и его представителем не представлено. Кроме того, ОАО "Жилищник" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст.ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, ст.ст. 200,210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Доводы жалобы представителя истца об ошибочности выводов суда о пропуске истцом - собственником жилого помещения срока исковой давности по требованиям к администрации г. Смоленска о замене окон в жилом помещении, являются несостоятельными. По мнению судебной коллегии, нормы материального права, регулирующие указанные спорные правоотношения, применены и истолкованы судом правильно, в их взаимосвязи и совокупности. При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязательство наймодателя по капитальному ремонту дома, предусмотренное указанной нормой права, возникает при условии приватизации жилых помещений, уже требующих капитального ремонту на момент приватизации, и срок исполнения бывшим наймодателем данного обязательства не определен.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07 мая 2013 года N100-ФЗ) по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, находящееся в собственности истца, было передано ей на основании договора приватизации (дата) (л.д. 9). При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что право требовать замены оконных блоков, которая относится к капитальному ремонту, возникло у собственника жилого помещения в момент заключения в отношении этого помещения договора приватизации. Однако с настоящим исковым требованием Леоненкова И.Г. обратилась только (дата) , то есть спустя более 5 лет после прекращения договора социального найма.

Утверждение в жалобе о том, что на данные требования исковая давность не распространяется является ошибочным. Как правильно указал в решении суд, требование собственника жилого помещения о проведении бывшим наймодателем капитального ремонта в квартире относится к защите нарушенных вещных прав истца. Для указанных требований срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ), и он истцом пропущен.

Обстоятельства по делу установлены судом правильно, на основании имеющихся доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют, подробно и убедительно мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Леоненковой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи