Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-2834/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Александровой З.И., Абрамовой Т.Н.,

при секретаре Савченковой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой С.И. к Администрации г.Смоленска, ООО "Жилищный стандарт" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Администрации г.Смоленска на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 мая 2016 года.

Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., судебная коллегия

установила:

Миронова С.И., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 73 т.2), обратилась в Ленинский районный суд г.Смоленска с иском к Администрации г.Смоленска, ООО "Жилищный стандарт" с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена ее квартира по адресу: ... происходит систематическое залитие подвала. По этой причине в ее квартире, расположенной на первом этаже, появились дефекты и повреждения (плесень, деформация и провал пола, отслоение обоев и др.), в связи с чем требуется восстановительный ремонт в квартире. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... руб., денежную компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Чистякова Е.Л. уточненный иск поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Жилищный стандарт" иск не признал, сославшись на отсутствие вины обслуживающей организации.

Представитель Администрации г.Смоленска Барзунов И.П. иск также не признал, ссылаясь, что невыполнение капитального ремонта дома, обязанность по проведению которого возложена на Администрацию г.Смоленска решением суда от 22.10.2012, не находится в причинной связи с требованиями истца.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 23.05.2016 иск удовлетворен частично.

С Администрации г.Смоленска в пользу Мироновой С.И. взыскан материальный ущерб в сумме ... руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения (л.д. 88-92).

В апелляционной жалобе Администрация г.Смоленска просит об изменении решения суда в части, а именно: отказать во взыскании в пользу истца сумм НДС, сметной прибыли, накладных расходов, расходов фонда оплаты труда, расходов на машины и механизмы, необоснованно включенных в расчет ремонтно-восстановительных работ в квартире в качестве прямых убытков, поскольку истцом не представлено доказательств того, что такие расходы будут понесены им в обязательном порядке. В остальной части решение суда не обжалуется.

В письменных возражениях ООО "Жилищный стандарт" указывает на то, что решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л.д.98-99).

Стороны и их представители, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ст. ст. 167,327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что квартира истца, расположенная по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности Мироновой С.И. (ранее Дмитриевой) и ФИО на основании договора от 19.03.2001 на безвозмездную передачу занимаемого жилого помещения в собственность граждан (л.д. 7,8 т. 1).

Управляющей организацией многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, является, с сентября 2013 года, ООО "Жилищный стандарт" (л.д. 55-61 т.1).

Истцом, в подтверждение своих доводов о повреждении квартиры из-за повышенной влажности с 2014 года, представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО " ... ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. (л.д. 14-26 т.1).

По ходатайству сторон, в связи с оспариванием причинно-следственной связи и размера ущерба, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО " ... " N от 09.03.2016, были выявлены повреждения в квартире истца в виде отслоения и деформации обоев во всех помещениях квартиры, наличие плесени, коробление и прогиб половой доски, отклонение пола от горизонтального уровня.

При обследовании инженерных систем в подвальном помещении жилого дома, 1981 года постройки, установлено, что температура воздуха составляет 17,1 градуса по С, влажность - 63-67%, поверхность плит перекрытия под квартирой истца влажная, наблюдаются скопления конденсата. При обследовании системы холодного и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями ВСН 53-86 (р) установлено, что стальные трубы магистрального трубопровода проложены открыто над полом технического подполья, имеется значительная внешняя коррозия на отдельных участках труб, заваренные свищи, замененные участки труб; имеется внешняя коррозия на отдельных участках труб стояков, протечки; изоляция находится в ненадлежащем состоянии, запорно-регулировочная арматура находится в неудовлетворительном состоянии, имеются течи через сальниковые уплотнения. Эксперты пришли к выводу, что при наличии указанных дефектов физический износ системы составляет 65%, состояние системы горячего и холодного водоснабжения не соответствует требованиям нормативов, превышает срок эксплуатации, требует замены на новую, что относится к капитальному ремонту.

При допросе в судебном заседании эксперты подтвердили свое заключение, дополнив, что при осмотре объекта продухи в подвальном помещении были заложены кирпичом, что привело к нарушению вентиляции в нем и возможному увеличению ущерба истцу.

На этом основании, экспертизой дано заключение о наличии причинно-следственной связи между повреждениями в квартире истца и повышенной влажностью в подвальном помещении жилого дома, на первом этаже которого расположена квартира Мироновой С.И. Вместе с тем, суд первой инстанции установилпричинно-следственную связь между бездействием Администрации г.Смоленска, выразившемся в неисполнении решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 22.10.2012 о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома ... в срок до 15.06.2013 (в том числе ремонта трубопроводов отопления, горячего, холодного водоснабжения и запорной арматуры внутридомовых систем холодного, горячего водоснабжения) и наступлением у истца вредных последствий в виде повреждения принадлежащего ей имущества, в связи с чем возложил обязанность по возмещению ущерба именно на данного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям материального права, основан на доказательствах, оцененных судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, ответчиком решение суда в этой части не оспаривается.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с Администрации г.Смоленска, суд принял во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в размере ... руб. с учетом износа и включает стоимость материалов, фонд оплаты труда, накладные расходы, сметную прибыль, НДС.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об исключении из расчета перечисленных расходов в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанного Постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Смоленска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи