Апелляционное определение Смоленского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2893/2016

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.,

судей: Алексеевой О.Б., Волынчук Н.В.,

при секретаре: Кожановой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Гагаринжилстрой" на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 24 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя Казакова И.Ю. - Иволгина В.А., суд

установил:

Казаков И.Ю., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обратился в суд с иском к ООО "Гагаринжилстрой" и своей супруге Казаковой М.А. о признании заключенных ответчиками сделок от (дата) по купле-продаже принадлежащего его семье земельного участка, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: ... , и договора участия в долевом строительстве N недействительными и применении последствий их недействительности, ссылаясь на то, что земельный участок, предоставленный его многодетной семье для улучшения жилищных условий был продан Казаковой М.И. без его нотариального согласия и в нарушение имущественных прав их детей ООО "Гагаринжилстрой" с условием, что стоимость проданного объекта недвижимости в размере "данные изъяты" засчитывается последним в оплату Казаковой М.И. по договору участия в долевом строительстве N однокомнатной квартиры N и нежилых помещений N и N в жилом доме в микрорайоне " "данные изъяты"" ... Своего согласия на совершение указанной сделки он не давал ни в устной, ни в письменной форме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иволгин В.А. настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Кроме того, пояснил, что о продаже земельного участка Казаков И.Ю. ничего не знал до января 2016 года.

Представитель ответчика ООО "Гагаринжилстрой" Хащевский А.Ю. иск не признал, указав, что земельный участок был предоставлен Казаковой М.А. безвозмездно в частную собственность, а не в общую совместную или долевую собственность. Полагает, что согласие супруга на совершение сделки не требовалось, поскольку имущество приобретено по безвозмездной сделке. Заключенный супругой истца договор участия в долевом строительстве является самостоятельным и не может быть расторгнут по указанным основаниям. Кроме того, истец был осведомлен о совершаемых сделках, поскольку участвовал в устных переговорах, в связи с чем, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Казакова М.А. в суд не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, иск признала в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области в суд также не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Представитель органа опеки и попечительства - Бобылева М.С. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 24 мая 2016 года заявленные Казаковым И.Ю. требования удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... от (дата) , заключенный Казаковой М.А. и ООО "Гагаринжилстрой"; признан недействительным договор участия в долевом строительстве N от (дата) заключенный Казаковой М.А. и ООО "Гагаринжилстрой "; прекращено право собственности ООО "Гагаринжилстрой" на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... , ... , с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N от (дата) гола; признано право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... ", за Казаковой М.А.; арест, наложенный определением Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... подлежит отмене по вступлению решения суда в законную силу; с ООО "Гагаринжилстрой" в доход бюджета муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области взыскано "данные изъяты" в счет оплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Гагаринжилстрой" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Казаковым И.Ю. требования отказать, сославшись на его незаконность и необоснованность, поскольку таковое вынесено с нарушением норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно таковой, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность существенного условия всегда влечет недействительность сделки в целом, все остальные условия такого значения могут и не иметь.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с (дата) Казаков И.Ю. и Казакова М.А. состоят в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетних детей ФИО1, (дата) года рождения, ФИО2, (дата) года рождения, ФИО3, (дата) года рождения, ФИО4, (дата) года рождения (л.д. 7).

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) , вступившим в законную силу, установлено, что супруги Казаков И.Ю. и Казакова М.А., воспитывающие троих детей в возрасте до 18 лет, имеют право в соответствии с п.4 ст.1 Закона Смоленской области от 29.05.03г. N23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно" на получение земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в собственность бесплатно, потому на орган местного самоуправления была возложена обязанность по предоставлению истцу Казаковой М.А. такого земельного участка (л.д. 13-14).

Постановлением администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области от (дата) N, во исполнение указанного решения суда, Казаковой М.А. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: ... , для индивидуального жилищного строительства (л.д.50).

Таким образом, спорный земельный участок предоставлен в собственность родителей и детей.

(дата) заключен договор купли-продажи, согласно которому Казакова М.А. продала, а ООО "Гагаринжилстрой" купил указанный земельный участок за "данные изъяты". При этом в силу п.2.3. договора покупатель не оплачивает цену настоящего договора, а засчитывает её в оплату договора участия в долевом строительстве жилья N от (дата) (л.д. 8).

По договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от (дата) , застройщик ООО "Гагаринжилстрой" за обусловленную договором плату в сумме "данные изъяты", обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в микрорайоне " "данные изъяты"" ... , после чего передать дольщику Казаковой М.А. в указанном многоквартирном доме однокомнатную квартиру N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., и два нежилых помещения N и N (л.д. 10-12).

В тот же день стороны двух сделок подписали соглашение о взаимных расчетах, по которому они договорились о погашении взаимной задолженности в сумме "данные изъяты" (л.д. 58).

Указанные договора зарегистрированы в Управлении Росреестра по Смоленской области (дата) и (дата) .

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку оспариваемыми, взаимосвязанными между собой сделками нарушены права и законные интересы истца Казакова И.Ю. и его несовершеннолетних детей, так как своего согласия супруге на распоряжение земельным участком с кадастровым номером N являющегося совместной собственность супругов, он не давал, в связи с чем, договор купли-продажи земельного участка является недействительным; и учитывая, что согласованное в пункте 2.3 договора условие о порядке оплаты стоимости настоящего договора в силу п. 3 ч. 4 ст.4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ является существенным, признание недействительным части договора, а именно, существенного условия о зачёте оплаты затрат на строительство объектов и оплату услуг застройщика путем зачета встречного требования продавца Казаковой М.А. по заключенному договору купли- продажи земельного участка, влечет за собой недействительность всего договора в целом, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах законодательства и на собранных по делу доказательствах.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов, так как в силу ст.34 СК РФ нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

Право собственности на земельный участок возникло у Казаковой М.А. в силу акта органа местного самоуправления, то есть в административно-правовом порядке, а не по безвозмездной сделке, поэтому положения ст. 36 СК РФ к данному случаю не применимы.

Согласно п.п.1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

В материалах регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Смоленской области, заверенного согласия супруга Казакова И.Ю. на отчуждение земельного участка с кадастровым номером N не имеется (л.д. 47-122), то есть сделка заключена с нарушением требований закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно в ходе судебного разбирательства установили оценил юридически значимые обстоятельства, достаточно полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, его выводы основаны на нормах материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 24 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Гагаринжилстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: