Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-2903/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.,

судей: Абрамовой Т.Н., Алексеевой О.Б.,

при секретаре Новиковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.В. к Администрации г. Смоленска, открытому акционерному обществу "Жилищник" о возложении обязанности по ремонту установленных в квартире оконных блоков,

по апелляционной жалобе К.В., поданной в её интересах представителем О.Л., на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата)

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила:

К.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска и ОАО "Жилищник" о возложении на ответчиков обязанности по замене 3-х оконных блоков в принадлежащей ей на праве собственности квартире ... , указав на ненадлежащее исполнение органом местного самоуправления, как бывшим наймодателем названного жилого помещения, и ОАО "Жилищник", как управляющей организацией, своих обязанностей по ремонту оконного блока в указанной квартире, приватизированной истцом в 1993 году (л.д. 3, 76).

К.В. в судебное заседание не явилась, её представитель О.Л. уточненные исковые требования поддержал, указав на необходимость в срок до 01.08.2016 замены окон в квартире истца, просил взыскать представительские расходы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика Администрации города Смоленска П.Н.., возражая против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

ОАО "Жилищник", извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений относительно заявленных исковых требований не представило.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) К.В. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца О.Л. просит решение отменить по мотивам его незаконности, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что исковая давность на заявленные требования не распространяется, поскольку обязанность бывшего наймодателя в лице Администрации г. Смоленска по капитальному ремонту окна путем его замены возникла в 1993, до приватизации К.В. своей квартиры в 1993 году.

В судебное заседание Судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ч. ч. 4, 5 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит его правильным.

В силу ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу приведенного положения граждане вправе требовать проведения капитального ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации ими жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта.

Исходя из положения ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.В. на условиях договора социального найма занимала квартиру ... , которая являлась муниципальной собственностью и перешла в собственность К.В. на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от 26.08.1993, заключенного с Администрацией Ленинского района г. Смоленска (л.д. 9).

Данный дом 1930 года постройки, управление им осуществляется в настоящее время ОАО "Жилищник" (л.д.18-21).

По ходатайству истца судом назначалась строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг". Согласно заключению эксперта в квартире ... в ходе натурного обследования трех двустворчатых оконных блоков с двумя поворотными створками размером 1100х1600мм, обнаружены нарушения всех сопряжений, перекос створок, неплотный притвор, трещины в местах сопряжения коробки со стенами; поражение гнилью оконных блоков, подоконных досок в местах сопряжения с оконными блоками, расслоение оконных блоков и подоконных досок. Обнаруженные повреждения свидетельствуют об ограничении работоспособности и снижении эффективной эксплуатации оконной конструкции, состояние которой признано экспертом как требующее полной замены оконных блоков, изношенных более, чем на 61% (л.д. 38-71).

Эксперт пришел к выводу о том, что текущий ремонт оконных заполнений не эффективен, т.к. наступил сверхнормативный износ материала, и имеется необходимость проведения капитального ремонта (замены) установленных в квартире ... оконных блоков, которая возникла в 1993 году.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 195-196, 199-200 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку право предъявить требование о производстве капитального ремонта (оконного блока), приватизированного в состоянии, требующем капитального ремонта, к бывшему наймодателю, у нового собственника возникает с момента приватизации жилого помещения.

При этом суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока исковой давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к заявленным требованиям срока исковой давности основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, ввиду чего отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.В. - О.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: