Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей Волынчук Н.В., Савушкиной О.С.,
при секретаре Бурносовой Ю.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малахова В.Н. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 18 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения представителя Малахова В.Н. - Полякова А.В. в поддержание доводов жалобы, возражения Зюськина Д.Ю. и представителя Козловой Н.Н. - Нурхановой Н.А. относительно доводов жалобы, суд
установил:
Малахов В.Н., действующий в интересах несовершеннолетних детей М.М.В., М.Г.В., М.К.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Зюськину Д.Ю., Козловой Н.Н., Королевой Н.А. о признании недействительными сделок купли-продажи:
- заключенных (дата) между К.Н.Б., интересы которой по доверенности представляла Козлова Н.Н., и Зюськиным Д.Ю. в отношении следующего имущества: частей квартиры N общей площадью N кв.м. и общей площадью N кв.м. в ... , кв. ... ; гаража N общей площадью N кв.м. и гаража N общей площадью N кв.м. в ... ; земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м., расположенного по адресу: ... ; земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м., расположенного по адресу: ... ;
- в последующем заключенного (дата) между Зюськиным Д.Ю. и Кучеровой Т.А. договора купли-продажи части квартиры общей площадью N кв.м. и части квартиры общей площадью N кв.м. по адресу: ... ;
- в последующем заключенных (дата) между Зюськиным Д.Ю. и Королевой Н.А. договоров купли-продажи в отношении: гаража N общей площадью N кв.м. по адресу: ... ; кв. ... ; земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м., расположенных по адресу: ... соответственно, и применить последствия недействительности сделок.
Просит признать право собственности на указанное имущество за несовершеннолетними в равных долях в порядке наследования, взыскать с Козловой Н.Н. переданные ей на хранение денежные средства, вырученные К.Н.Б. от продажи (дата) принадлежащей ей квартиры по адресу: ... , пропорционально доли наследников в сумме "данные изъяты".
В обоснование требований указал, что указанные сделки являются недействительными по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ ввиду их мнимости, так как были заключены в один день, являлись безденежными, были направлены на изъятие имущества из наследства. Заявление на регистрацию права собственности и переход права на часть квартиры ... ; на земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв.м., расположенный по адресу: ... были поданы поле фиксирования смерти К.Н.Б., действие доверенности было прекращено, на основании ст.168 ГК РФ указанное обстоятельство также влечет признание соответствующих сделок недействительными.
Козловой Н.Н. подано встречное исковое заявление к Малахову В.Н., действующему в интересах несовершеннолетних М.М.В., М.Г.В., М.К.В. об установлении факта принятия наследства после смерти К.Н.Б. (являющейся ее дочерью), признании за ней права на наследство в размере N доли на следующее имущество: N доли в праве собственности на кв. ... , автомобиль С. регистрационный знак N; квартиру ... , частей квартиры N общей площадью N кв.м. и общей площадью N кв.м. в ...
Малахов В.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Полякова А.В., который поддержал исковые требования, указав на необоснованность встречного иска.
Козлова Н.Н. и ее представитель Нурханова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали. Указали, что оспариваемые договора купли-продажи заключены Козловой Н.Н. исходя из волеизъявления первоначального собственника К.Н.Б. Поскольку у последней было выявлено тяжелое заболевание, она оформила на свою мать Козлову Н.Н. доверенность с предоставлением полномочий на осуществление отчуждения имущества. О смерти дочери Козлова Н.Н. узнала после сдачи документов для регистрации перехода прав на данные объекты.
Зюськин Д.Ю. в судебном заседании требования не признал, указал, что на заключение указанных договоров купли-продажи имелась воля К.Н.Б. Указанные договора им заключены с целью приобретения прав на данное имуществ, не являются мнимыми, покупателями производилась оплата по договорам. Заключенные в последующем сделки по отчуждению имущества также не являются мнимыми и безденежными.
Королева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Кучерова Т.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Ильина Н.А., который первоначальный иск и встречный иск в части приобретенного доверителем имущества, ранее принадлежавшего К.Н.Б., не признал, поддержал представленные возражения. Указал, что Кучерова Т.А. является добросовестным приобретателем имущества.
Представитель опеки и попечительства Самусева М.Ю. рассмотрение спора отнесла на усмотрение суда.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.05.2016 исковые требования Малахова В.Н. оставлены без удовлетворения, встречный иск Козловой Н.Н. удовлетворен частично, за Козловой Н.Н. признано право собственности в размере N доли в порядке наследования на: N доли в праве собственности на ... общей площадью N кв.м. и автомобиль С., гос.рег.знак N, в остальной части встречного иска Козловой Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Малахов В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на мнимость и несоответствие закону оспариваемых сделок.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Поляков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Козловой Н.Н. - Нурханова Н.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми.
Зюськин Д.Ю. просил законное и обоснованное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, суд, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Судом установлено, что родителями несовершеннолетних М.М.В., (дата) рождения, М.Г.В., (дата) рождения, и М.К.В., являются Малахов В.Н. и К.Н.Б. Родители несовершеннолетних в зарегистрированном браке не состояли.
Козлова Н.Н. является матерью К.Н.Б.
С (дата) по (дата) К.Н.Б. в тяжелом состоянии находилась в подразделении хоспис ОГБУЗ "С", (дата) в (дата) зафиксирована смерть К.Н.Б.
Как следует из материалов наследственного дела, из числа наследников по закону (дата) с заявлением о принятии наследства в интересах несовершеннолетних детей К.Н.Б. обратился Малахов В.Н. До настоящего времени свидетельство о правах на наследство не выдано.
Судом установлено, что К.Н.Б. являлась собственником:
- части квартиры N, общей площадью N кв.м., в ... на основании договора купли-продажи от (дата) ;
- части квартиры N, общей площадью N кв.м., в ... на основании договора купли-продажи от (дата) ;
- квартиры ... на основании договора купли-продажи от (дата) ;
- гаража N, общей площадью N кв.м., в ... на основании договора купли-продажи от (дата) ;
- гаража N, общей площадью N кв.м., в ... на основании договора купли-продажи от (дата) ;
- земельного участка кадастровым номером N площадью N кв.м. по адресу: г ... , на основании договора купли-продажи от (дата) ;
- земельного участка кадастровым номером N площадью N кв.м. по адресу: ... , на основании договора купли-продажи от (дата) .
На основании нотариально оформленной доверенности от (дата) , которой К.Н.Б. наделила свою мать Козлову Н.Н. полномочиями по управлению и распоряжению принадлежащим ей имуществом, последней (дата) заключены сделки по продаже указанного выше недвижимого имущества Зюськину Д.Ю. На основании заявлений от (дата) переход права собственности на объекты к Зюськину Д.Ю. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними зарегистрирован (дата) ; в отношении ... - (дата) .
(дата) Зюськиным Д.Ю. заключены договоры купли-продажи с Королевой Н.А., в соответствии с которыми последняя приобрела в собственность гараж N в ... стоимостью "данные изъяты"; квартиру ... "данные изъяты"; земельный участок N с кадастровым номером N, площадью N кв.м., и земельный участок N с кадастровым номером N, площадью N кв.м., по адресу: ... стоимостью "данные изъяты" каждый. Переход права собственности на объекты к Королевой Н.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними зарегистрирован (дата) .
(дата) Зюськиным Д.Ю. заключены договоры купли-продажи с Кучеровой Т.А., в соответствии с которыми последняя приобрела части квартиры N общей площадью N кв.м. и общей площадью N кв.м. в ... стоимостью "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно. Переход права собственности на объекты к Кучеровой Т.А. не зарегистрированы ввиду наложенного судом ареста в рамках данного спора.
Кроме того, К.Н.Б. принадлежало следующее имущество:
- квартира ... на основании договора купли-продажи от (дата) ;
- квартира ... на основании договора купли-продажи от (дата) ;
- N доля в праве собственности на квартиру ... на основании договора купли-продажи от (дата) ;
- транспортное средство С., рег. знак N.
... по договору купли-продажи К.Н.Б. была продана принадлежавшая ей квартира ... , цена договора составила "данные изъяты".
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) , вступившем в законную силу, за несовершеннолетними М.М.В., М.Г.В. и М.К.В. в порядке наследования после смерти матери К.Н.Б. признано право собственности на квартиру ...
Не установив оснований, предусмотренных ст.ст.168, 170 ГК РФ, для признания недействительными оспариваемых сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества (частей квартиры ... , квартиры ... , двух гаражей в ... , двух земельных участков в ... ), суд первой инстанции, правильно применив положения действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Малахова В.Н. в части признания права собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону за несовершеннолетними М.М.В., М.Г.В. и М.К.В., поскольку данное имущество не вошло в состав наследства после смерти К.Н.Б.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Малахова В.Н. во взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что доказательств передачи Козловой Н.Н. денежных средств в указанном размере, а также того, что данная сумма является неосновательным обогащением, в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
При этом, частично удовлетворяя встречные требования Козловой Н.Н., суд первой инстанции верно определилимущество, принадлежащее на момент смерти К.Н.Б., и признал на данное имущество за матерью наследодателя право собственности в порядке наследования по закону, определив с учетом круга наследников ее долю в праве равную N.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении требований Малахова В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также в части удовлетворения встречных исковых требований Козловой Н.Н., на основании ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, решение в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы о том, что оспариваемые сделки по отчуждению спорного имущества недействительны в силу ст.168 ГК РФ, поскольку регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к Зюськину Д.Ю. произошла на основании заявлений о регистрации, поданных в день смерти К.Н.Б., когда доверенность на имя Козловой Н.Н., действующей от продавца ( К.Н.Б.), прекратила свое действие, подлежат отклонению в силу следующего.
В силу п.1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 п. 1 ст. 188 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 названной статьи, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.
Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки от (дата) по отчуждению объектов недвижимого имущества (частей квартиры ... , квартиры ... , двух гаражей в ... , двух земельных участков в ... ) заключены при жизни К.Н.Б., от имени которой действовала Козлова Н.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата) .
В связи с заключением договоров купли-продажи вышеуказанного имущества у сторон оспариваемых сделок ( К.Н.Б. и Зюськина Д.Ю.) возникли взаимные обязательства, связанные с необходимостью регистрации перехода права собственности. Как обоснованно установилсуд, Козлова Н.Н. обратилась с соответствующими заявлениями к государственному регистратору (дата) от имени К.Н.Б. на основании действующей доверенности от (дата) , на момент подачи документов для регистрации она не знала о смерти К.Н.Б.
Доказательств того, что на момент совершения юридических действий - подачи заявлений о государственной регистрации Козловой Н.Н. стало известно о смерти К.Н.Б., а также того, что в указанный период времени сама К.Н.Б. либо ее правопреемники известили доверенное лицо об отмене доверенности, как того требует п.1 ст. 189 ГК РФ, в материалы дела не представлено.
Кроме того, доверенность, прекратившая свое действие в связи со смертью лица, которое выдало доверенность, или лица, которому выдана доверенность, а также отменяемая в связи с наступлением других событий, указанных в п. 1 ст. 188 ГК РФ, перестает действовать начиная со следующего дня после наступления события.
Таким образом, К.Н.Б., оформляя (дата) доверенность на распоряжение своим имуществом, в том числе на заключение оспариваемых договоров и регистрацию перехода права собственности, произошедшего в результате этих сделок, выразила свою волю на совершение юридических действий, заявление на регистрацию перехода права было подано по действующей доверенности, доверителем и его правопреемниками не отозвано, а сам по себе факт смерти продавца в процессе государственной регистрации права не является основанием для признания недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости и зарегистрированных на их основании за покупателем права собственности на спорное имущество.
При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными в силу ст.168 ГК РФ договоров купли-продажи от (дата) , заключенных Зюськиным Д.Ю. и К.Н.Б., от имени которой действовала Козлова Н.Н., а также как следствие последующих сделок по отчуждению спорного имущества, продавцом по которым выступал Зюськин Д.Ю., у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к мнимости оспариваемых сделок, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.
Применительно к договору купли-продажи (ст.549 ГК РФ) мнимость исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.
В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой либо притворной отнесено в данном случае на лицо, заявившее соответствующие требования.
Однако, доказательств того, что оспариваемые договоры купли-продажи от (дата) , и последующие сделки по отчуждению спорного имущества заключались без намерения создать соответствующие им правовые последствия, характерные для сделок данного вида, Малаховым В.Н. представлено не было.
При этом доводы о неисполнении договоров купли-продажи от (дата) в части оплаты, как верно указал суд первой инстанции, не могут повлечь признание этих сделок недействительными по мотивам мнимости. Независимо от намерений сторон оспариваемых сделок купли-продажи от (дата) , они повлекли за собой соответствующие им правовые последствия, поскольку как следует из материалов дела, покупатель Зюськин Д.Ю. после заключения договоров и регистрации перехода права собственности, от своего лица вступил в правоотношения по поводу спорного имущества с третьими лицами. Невыплата денежных средств за отчужденное имущество не свидетельствует о недействительности оспариваемых договоров, в такой ситуации нарушенные права подлежат защите иным способом.
Ссылки жалобы на ст.ст.301,302 ГК РФ апелляционная инстанция признает несостоятельными.
Согласно п. N Постановления Пленума Верховного Суда РФ N Пленума ВАС РФ N от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 35 указанного выше Постановления Пленума, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Таким образом, суд правильно указал в решении, что Малаховым В.Н. в интересах несовершеннолетних детей выбран неверный способ защиты своих прав, т.к. права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю в порядке двухсторонней реституции в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, а только лишь путем удовлетворения виндикационного иска в соответствии со ст. 302 ГК РФ. Указанные требования Малаховым В.Н. заявлены не были.
При этом, наличие родственных связей между умершей К.Н.Б. и покупателями Кучеровой Т.А. и Королевой Н.А. само по себе не свидетельствует о недобросовестности последних при приобретении спорного имущества.
Доводы апелляционной жалобы Малахова В.Н. не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку полностью повторяют позицию стороны по делу в судебном заседании, являлись предметом рассмотрения и судебной оценки. Однако оснований к переоценке доказательств по делу не усматривается, так как доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах права.
По доводам жалобы решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Ленинского районного суда города Смоленска от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.