Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-2913/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,

с участием прокурора Заболоцкой И.В.,

при секретаре Костюковой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лисовского А.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 мая 2016 года,

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения истца Лисовского А.В. и его представителя Фирсенковой Е.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителей ответчика ПАО "Сбербанк России" Романовского Ю.В., Соболева Д.А. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными,

УСТАНОВИЛА:

Лисовский А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, в обоснование указав, что работал у ответчика в должности "данные изъяты". Приказом ответчика уволен с 01.03.2016 по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, послуживших основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Полагал увольнение незаконным, поскольку доказательств совершения дисциплинарного проступка у работодателя не имеется, положения должностной инструкции им не нарушались.

В судебном заседании истец Лисовский А.В. и его представитель АрхангельскийС.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ПАО "Сбербанк России" Романовский Ю.В., СоболевД.А. иск не признали, указав, что увольнение истца произведено с соблюдением требований законодательства, каких-либо нарушений трудовых и личных неимущественных прав Лисовского А.В. со стороны работодателя не допущено. Пояснили, что результаты проведенной проверки по факту несанкционированного использования топливной карты, выданной истцу, позволили работодателю сделать вывод о совершении истцом действий, дающих основание к утрате доверия.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 мая 2016 года в удовлетворении требований Лисовскому А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение обудовлетворении исковых требований. Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, указал, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Действия истца не были направлены на причинение вреда работодателю, комиссией, проводившей проверку, отмечено, что ущерба работодателю причинено не было, в связи с чем, утраты доверия не может быть.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст.ст.192, 193 ТК РФ.

Согласно ст. 192 ТК РФ основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Лисовский А.В. приказом ответчика N от (дата) принят на должность "данные изъяты" одновременно с ним заключен трудовой договор N.

Приказом N от (дата) Лисовский А.В. переведен с (дата) в отдел "данные изъяты" Операционного офиса N 8609/051 "Кассово-инкассаторского центра "Смоленский" Смоленского отделения N 8609 на должность "данные изъяты".

Должностные обязанности "данные изъяты" регулируются соответствующей должностной инструкцией, принятой в отделе "данные изъяты" Операционного офиса N 8609/051 "Кассово-инкассаторский центр "Смоленский"; регламентом организации работы подразделений инкассации ОАО "Сбербанк России" от (дата) N; инструкцией по охране труда для "данные изъяты", осуществляющего перевозку денежной наличности и ценностей от 2013 года.

(дата) истец ознакомлен под роспись с должностной инструкцией "данные изъяты" отдела "данные изъяты" Операционного офиса N 8609/051 "Кассово-инкассаторский центр "Смоленский".

Должностной инструкцией "данные изъяты" предусмотрена ответственность за незаконное получение денег, ценных бумаг, иного имущества, а равное незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действия (бездействия) в связи с занимаемым служебным положением; предусмотрено, что "данные изъяты" недобросовестно использующий имущество и средства Банка в собственных интересах или интересах, противоположным интересам Банка, несет ответственность в пределах, определенных гражданским, уголовным, административным законодательством РФ.

Из изложенного следует, что Лисовский А.В. являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Инструкцией по охране труда для "данные изъяты", осуществляющего перевозку денежной наличности и ценностей, от 2013 устанавливаются обязанности в отношении заправки СТС топливом, а именно абзацем 5 п. 2.1. инструкции по охране труда установлено, что перед выездом на маршрут "данные изъяты" должен проверить техническое состояние автомобиля, в том числе достаточность топлива. Пунктом 5.4. установлено требование о заправке топливом (при необходимости) на АЗС силами сторонней организации.

Письмом от (дата) N N до "данные изъяты" и, в том числе Лисовского А.В. было доведено распоряжение о недопустимости несанкционированных заправок топливом в пути.

Пунктом 13.7 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Сбербанк России" на работника также возложена обязанность не использовать в личных целях компьютерную технику, оргтехнику, расходные материалы и прочее имущество работодателя.

(дата) между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Приказом N от (дата) Лисовский А.В. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что послужило основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, поскольку установлено использование Лисовским А.В. топливной карты для заправки личного автомобиля.

По данному факту Государственной инспекцией труда в Смоленской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПАО "Сбербанк России".

Из акта проверки от (дата) N N следует, что в период с 25.01.2016 по 31.01.2016 проведена проверка в соответствии с планом работы ОИ ЦУНДО на 1 квартал 2016 года порядка учета пробега и заправки СТС. В ходе проверки осуществлялась сверка данных о пробегах СТС, указанных в путевых листах с данными Автоматизированной системы мониторинга специализированных транспортных средств инкассации, а также сверка данных с чеков АЗС с данными АСМСТСИ в части местоположения СТС. Были проверены подразделения, расположенные в ... , в г. Вязьма ... , в ... , в г. ... По результатам анализа ТСВ и письменных объяснений сотрудников комиссией, установлено нарушение Лисовским А.В. п.п. 4.7, 4.11.5 должностной инструкции "данные изъяты".

Значительных расхождений по пробегу СТС, указанному в путевых листах, и данными АСМСТСИ по указанным СТС за период с 25.01.2016 по 31.01.2016 не выявлено. Комиссией сделан вывод, что в частности "данные изъяты" Лисовским А.В. осуществлялось несанкционированное использование топливных карт с целью присвоения или сбыта образовавшихся излишков топлива в процессе эксплуатации СТС. По результатам проведенной проверки комиссией было рекомендовано уволить, в том числе Лисовского А.В..

Государственной инспекцией труда в Смоленской области нарушений трудового законодательства по вопросу применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не установлено.

Согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вопрос об утрате доверия работодатель решает самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из характера должностных обязанностей работника и совершения им конкретных действий (бездействия).

Отказывая в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что факт совершения Лисовским А.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в несанкционированном использовании вверенной ему работодателем топливной карты, нашел свое подтверждение; у ответчика имелись основания для увольнения истца за допущенные нарушения как должностной инструкции, так и иных локальных актов работодателя; Лисовский А.В., являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, а потому он мог быть уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; при увольнении истца по данному основанию нарушений норм трудового законодательства допущено не было, процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в отношении Лисовского А.В. работодателем соблюдена в полном объеме.

Факт совершения Лисовским А.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в несанкционированном использовании истцом топливной карты, подтвержден достаточными и убедительными доказательствами: путевым листом легкового автомобиля N за период с 25 по 30 января 2016 года; чеком с АЗС-7 ПАО "НК Роснефть-СмоленскНП" от (дата) ; данными Автоматизированной системы мониторинга специализированных транспортных средств инкассации; видеозаписью с камер наблюдения АЗС N 7, из которой следует, что Лисовский А.В. заправляет автомашину " "данные изъяты"", гос.рег.знак N, которая не отнесена к числу специализированных транспортных средств инкассации, а расчет за топливо осуществляет с помощью топливной карты.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, судебная коллегия находит, что работодателем при привлечении Лисовского А.В. к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта совершения истцом виновных действий, запрещенных должностной инструкцией или иными локальными актами работодателя, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст.67ГПКРФ, подробно изложенную в обжалуемом решении.

Доводы жалобы об отсутствии у работодателя материального ущерба не имеют правового значения, поскольку при привлечении работника к ответственности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ наличие либо отсутствие причиненного работодателю ущерба при совершении работником проступка, предусмотренного вышеназванным положением ТКРФ, не устанавливается законодателем в качестве обязательного признака состава дисциплинарного проступка, равно как не имеет значения предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что нарушение должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей лицом, непосредственно обслуживающим денежные ценности, вследствие которых возникла угроза причинения ущерба работодателю и репутационных рисков, дает работодателю основание для утраты доверия к работнику и, как следствие, применения меры взыскания в виде увольнения, так как прерогатива выбора взыскания в данном случае принадлежит работодателю.

Вопреки доводам жалобы видеозапись с камер наблюдения АЗС N 7 учтена судом наряду с другими доказательствами по делу, ее отсутствие в материалах дела не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку факт заправки своего личного автомобиля топливной картой истцом в суде первой инстанции не отрицался.

В протоколе судебного заседания от (дата) имеется техническая ошибка в указании его даты проведения, данное процессуальное нарушение не является существенным и не влияет на правильность выводов суда о законности увольнения Лисовского А.В.

Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, то в силу положений ст.237 ТК РФ суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 мая 2016года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисовского А.В. - безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи: