Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-2915/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

с участием прокурора Заболоцкой И.В.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Азаренкова А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителей ответчика Соболева Д.А., Романовского Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Заболоцкой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азаренков А.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" Смоленское отделение N 8609 о восстановлении на работе в должности ... , оплаты вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку соответствующую запись.

В обоснование заявленных требований указал, что с ... 1999 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ... Приказом от 01.03.2016 г. уволен по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий, послуживших основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Считал увольнение незаконным, поскольку дисциплинарного проступка и нарушений должностной инструкции не совершал; выводы комиссии, проводившей служебное расследование, имеют предположительный характер.

В судебном заседании истец Азаренков А.Г., его представитель Архангельский С.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчика - ПАО "Сбербанк России" Романовский Ю.В., Соболев Д.А. иск не признали. Пояснили, что результаты проведенной проверки по факту несанкционированного использования топливной карты, выданной истцу, позволили работодателю сделать вывод о совершении истцом действий, дающих основание к утрате доверия.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований Азаренкову А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Азаренков А.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

Согласно ст. 192 ТК РФ основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что с ... 1999 г. Азаренков А.Г. работал в Смоленском отделении N 8609 ПАО "Сбербанк России" в должности ...

В обязанности ... согласно должностной инструкции входило, помимо прочего, обеспечение полной сохранности и осуществление операций по инкассации и перевозке денежной наличности, других материальных ценностей, а также возлагалась обязанность, в том числе, следить за техническим состоянием спецавтомобиля, контролировать уровень технических жидкостей, в связи с чем с Азаренковым А.Г. 01.07.2015 г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым истец нес ответственность за обеспечение сохранности и за недостачу вверенных ему материальных ценностей.

... , в том числе и Азаренкову А.Г., для заправки транспортного средства в целях выполнения служебных обязанностей выдавалась топливная карта, дающая возможность получать от имени работодателя предварительно оплаченное последним имущество - моторное топливо.

Приказом ПАО "Сбербанк России" от 01.03.2016 г. N 408-к Азаренков А.Г. уволен по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, явившихся основанием для утраты доверия к истцу со стороны работодателя.

Данный приказ издан работодателем на основании результатов внутренней проверки порядка учета пробега и заправки специального транспортного средства (далее - СТС) за период с 25.01.2016 г. по 31.01.2016 г., которой выявлены факты несанкционированного использования ... топливных карт.

В ходе проведения служебного расследования установлено, что 27.01.2016 г. в 15 час. 07 мин. ... Азаренков А.Г. прибыл на СТС, государственный регистрационный знак ... , на АЗС и передал топливную карту, закрепленную за СТС, кассиру, после чего убыл с АЗС, не проводя заправку транспортного средства. В 16 час. 57 мин. на кассу АЗС пришел неизвестный мужчина, после чего кассир АЗС провела по вышеуказанной топливной карте операцию по заправке неизвестного автомобиля в количестве 70 л, на сумму ... руб. После завершения операции кассир АЗС передала топливную карту неизвестному мужчине.

По данному факту истцом представлены объяснения, сводящиеся к тому, что на АЗС произошел сбой в работе кассового терминала.

Согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вопрос об утрате доверия работодатель решает самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из характера должностных обязанностей работника и совершения им конкретных действий (бездействия).

При этом наличие либо отсутствие причиненного работодателю ущерба при совершении работником проступка, предусмотренного вышеназванным положением ТК РФ, не устанавливается законодателем в качестве обязательного признака состава дисциплинарного проступка.

В данном случае это такой характер проступка, который не позволяет более доверять работнику обслуживание денежных и товарных ценностей.

Отказывая в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд правомерно исходил из того, что факт совершения Азаренковым А.Г., как материально ответственным лицом, дисциплинарного проступка, выразившегося в несанкционированном использовании вверенной ему работодателем топливной карты, нашел свое подтверждение материалами дела, у ответчика имелись основания для увольнения истца за допущенные нарушения как должностной инструкции, так и иных локальных актов работодателя, при увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в отношении Азаренкова А.Г. работодателем соблюдена в полном объеме. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что примененное к истцу ответчиком дисциплинарное взыскание соответствует степени тяжести совершенного проступка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта совершения истцом виновных действий, запрещенных должностной инструкцией или иными локальными актами работодателя, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, подробно изложенную в обжалуемом решении.

Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, то в силу положений ст. 237 ТК РФ суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Азаренкова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: