Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2924/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.,

судей: Шнытко С.М., Дмитриевой Г.И.,

с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,

при секретаре Трищенкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбак И.А. на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 23 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Рыбак И.А. обратилась в суд с иском к Рыбаку И.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... и снятии с регистрационного учета, в обоснование указав, что является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от (дата) , в котором зарегистрирован ответчик. Брак, заключенный с ответчиком в 1993 году, расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 35 Ельнинского района от 09.12.2010, ответчик еще до расторжения брака покинул спорное жилое помещение, забрал свои вещи, помещением не пользуется.

Истец Рыбак И.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Гаврикова Е.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Рыбак И.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что спорный жилой дом был приобретен в период брака на совместные денежные средства. Выехал из спорного жилья из-за развода с супругой. Желает пользоваться домом и оформить впоследствии свою долю на сына.

Представитель третьего лица МО УФМС России по Смоленской области в г. Ельня в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 23 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Рыбак И.А. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять по делу новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указала, что поскольку ответчик членом ее семьи не является, договорные обязательства по пользованию домом между сторонами отсутствуют, то он утратил право пользования указанным помещением.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128,129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статья 36 СК РФ предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, общей площадью "данные изъяты".м., жилой - "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: ... , собственником которого является Рыбак И.А. на основании свидетельства о регистрации права собственности от (дата) . Жилое помещение приобретено по договору купли-продажи от (дата) в период брака сторон.

13.11.1993 между истицей и ответчиком зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 35 Ельнинского района Смоленской области 09.12.2010.

Ответчик Рыбак И.Г. с 14.07.2005 года по настоящее время зарегистрирован в спорном жилом помещении.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком при совершении сделки купли-продажи нотариально оформлено согласие на регистрацию жилого дома на истицу, раздел имущества супругов после расторжения брака не производился.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов, режим имущества супругов в период брака определен не был, после расторжения брака раздел имущества между супругами не производился, доказательств, что дом является личной собственностью истицы, отказа ответчика от права собственности на спорную квартиру истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований Рыбак И.А. о признании ответчика утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета отказано.

Довод жалобы о пропуске ответчиком установленного для обращения в суд с требованиями о разделе имущества супругов трехлетнего срока давности отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что после расторжения брака режим собственности на спорный дом не изменялся, при этом доказательств совершения истицей каких-либо действий, направленных на его изменение в материалах дела не содержится, оснований полагать, что ответчиком пропущен срок исковой давности, не имеется.

Иные доводы жалобы по существу выражают несогласие с принятым решением суда, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку были предметом судебного разбирательства, и судом им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбак И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: