Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2929/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Моисеевой М.В.,

судей Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М.

при секретаре Трищенкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Гражданстрой" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26.05.2016.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителей ответчика ООО "Гражданстрой" Крупенева И.А. и Степановой Т.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца Екименковой О.Н. - Пиманова А.Н. относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Екименкова О.Н., с учётом уточнения требований, обратилась в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции её представителем Пимановым А.Н., к ООО "Гражданстрой" о взыскании неустойки за задержку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01.06.2013 по 24.08.2014 в размере ... , пропорционально принадлежащей ей 2/3 доле в праве собственности на квартиру, компенсации морального вреда - ... , расходов по оплате услуг представителя - ... и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, указав в обоснование, что после смерти её мужа ФИО1 к ней в порядке наследования перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилья, по которому ответчиком нарушены сроки передачи ... квартиры N ... , вместо предусмотренной договором даты 01.04.2013 квартира передана только 25.08.2014.

Привлечённые судом к участию в деле в качестве третьих лиц наследники ФИО1 : мать Горшкова Т.Н. и несовершеннолетний сын Шахов Ю.М., в интересах которого действует Екименкова О.Н., также обратились в суд с самостоятельными исками к ООО "Гражданстрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи жилого помещения по тем же основаниям. Просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с 01.06.2013 по 24.08.2014 в размере по ... , пропорционально принадлежащей каждому из них 1/6 доле в праве собственности на квартиру, компенсацию морального вреда - по ФИО23 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 58-60, 83).

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, надлежаще извещённых о дате и времени судебного разбирательства, обеспечивших явку представителя Пиманова А.Н.

Представители ответчика ООО "Гражданстрой" Крупенев И.А. и Оченкова М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что неустойка подлежит начислению в размере ... только за период с 01.06.2013 по 23.09.2013 (день смерти наследодателя ФИО1.), но с учётом того, что нарушение срока ввода дома в эксплуатацию вызвано уважительными причинами, просили указанный размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ снизить до ... - суммы, которую ответчик сам в добровольном порядке перечислил истцам, а расходы на оплату услуг на основании ст.100 ГК РФ - до разумных пределов, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.05.2016 с ООО "Гражданстрой" взыскано : в пользу Екименковой О.Н. - неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 01.06.2013 по 24.08.2014 в размере ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, расходы по оплате юридических услуг - ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - ... рублей; при этом, решение суда в части взыскания неустойки в сумме ... рублей и компенсации морального вреда в сумме ... рублей постановлено не приводить в исполнение; в удовлетворении остальной части требований отказано; в пользу Екименковой О.Н. в интересах Шахова Ю.М. - неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 01.06.2013 по 24.08.2014 в размере ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - ... рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано; в пользу Горшковой Т.Н. - неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 01.06.2013 по 24.08.2014 в размере ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешён вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Гражданстрой" просит отменить решение суда и принять новое, снизив размеры взысканных неустоек, штрафных санкций и расходов на оплату услуг представителя до минимальных размеров. В обоснование указывает на ошибочность выводов суда по определению периода неустойки, полагает, что из заявленного истцами периода неустойки подлежали исключению 228 дней - период с 23.09.2013 (дня смерти наследодателя ФИО1) по 09.06.2014 (дня получения свидетельств о праве на наследство), а размер исчисленной за период с 01.06.2013 по 23.09.2013 (день смерти наследодателя ФИО1 - 84 дня) и с 09.06.2014 (дата получения свидетельства о праве на наследство) по 25.08.2014 (дата передачи квартиры - 161 день) неустойки в сумме ... в связи с отсутствием вины Общества в нарушении срока передачи объекта подлежит в соответствии со ст.333 ГК РФ снижению до суммы ... рублей, которую само Общество перечислило истцам в добровольном порядке. Также полагают подлежащим снижению размер определенных судом расходов на оплату услуг представителя.

Истец Екименкова О.Н., третье лицо Горшкова Т.Н., извещённые надлежащим образом о времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, истец обеспечила явку в суд своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Поскольку ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части размера взысканной неустойки, штрафа и представительских расходов, судебной коллегий решение подлежит проверке только в этой части.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, заключённого гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214), а в части, не урегулированной данным законом, гражданским законодательством и Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - ФЗ N 2300-1).

Частью 2 ст.6 ФЗ N 214 предусмотрена ответственность застройщика перед участником долевого строительства объекта за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства - начисление неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин - предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

В случае смерти гражданина - участника долевого строительства, его права и обязанности по договору переходят к наследникам, если федеральным законом не предусмотрено иное. Застройщик не вправе отказать таким наследникам во вступлении в договор ( ч. 7 и ч. 8 ст. 4 ФЗ N 214).

Существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, заключённом в соответствии с настоящим Федеральным законом, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с ГК РФ.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 30.11.2011 между ООО "Гражданстрой" (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключён договор N 197-11/83Г долевого участия в строительстве жилья с дополнительным соглашением к нему от 01.04.2013, в соответствии с которыми застройщик обязался в 1 квартале 2013 года получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать дольщику по передаточному акту ... квартиру N ... базовая стоимость которой составляет ... (п.1.1, 2.5) (л.д. 6).

ФИО1 свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, застройщик в установленный договором срок к 01.04.2013 квартиру ему не передал.

23.09.2013 ФИО1 умер (л.д. 9).

09.06.2014 наследникам ФИО1 : супруге Екименковой О.Н., сыну Шахову Ю.М. и матери Горшковой Т.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым Екименкова О.Н. является наследником 2/3 долей прав и обязанностей на спорный объект долевого строительства, принадлежащей ФИО1., сын Шахов Ю.М. и мать Горшкова Т.Н. - наследниками 1/6 доли каждый (л.д. 10, 11, 40-41).

30.06.2014 между ООО "Гражданстрой" (застройщик), Екименковой О.Н., Горшковой Т.Н., Шаховым Ю.М., действующим с согласия своей матери Екименковой О.Н. (дольщики), заключено соглашение о переходе имущественных прав и обязанностей ФИО1 по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве жилья в соответствующих долях: Екименковой О.Н. - 4/6 (2/3) доли; Горшковой Т.Н. - 1/6 доля; несовершеннолетнему Шахову Ю.М. - 1/6 доля (л.д. 12).

25.08.2014 квартира передана дольщикам по акту приёма-передачи (л.д. 13).

16.03.2016 Екименковой О.Н. в своих интересах и интересах Шахова Ю.М. ответчику направлена претензия о выплате неустойки в размере ... за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, которая в тот же день получена ответчиком (л.д.14).

15.04.2016 ответчиком Екименковой О.Н. перечислено ... рублей в счёт неустойки и ... рублей в счёт компенсации морального вреда (л.д. 14, 51).

11.04.2016 истцы обратились в суд с иском о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (л.д.2-3).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истцов и, взыскал в их пользу неустойку за период 01.06.2013 по 24.08.2014 (444 дня) пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, размер которой в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил : в пользу Екименковой О.Н. с ... до ... рублей, в пользу Горшковой Т.Н. - с ... до ... , в пользу Екименковой О.Н. в интересах Шахова Ю.М. - с ... до ... , взыскал в пользу каждого из истцов по ... в счёт компенсации морального вреда, в пользу Екименковой О.Н. - расходы по оплате юридических услуг в сумме ... , а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя: в пользу Екименковой О.Н. - ... , в пользу Екименковой О.Н. в интересах Шахова Ю.М. - ...

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости исключения из периода начисления неустойки периода с 23.09.2013 по 09.06.2014 (со дня смерти наследодателя ФИО1 до дня получения истцами свидетельств о праве на наследство) основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в силу п.1 ст.1114, п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (дня смерти гражданина) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учётом данного положения, а также исходя из признания самим ответчиком в апелляционной жалобе перехода к наследникам права требования неустойки за период с 01.06.2013 (определённой договором даты сдачи объекта) по 23.09.2013 (день смерти наследодателя ФИО1.) и за период с 09.06.2014 (дата получения свидетельства о праве на наследство) по 25.08.2014 (дата передачи квартиры), правовых оснований для исключения промежуточного между этими периодами периода начисления неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки до выплаченного ответчиком истцам в добровольном порядке размера ... также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение N 263-О от 21.12.2000), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при снижении размера подлежащих взысканию неустоек судом учтены исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению срока передачи квартиры дольщикам, в частности, и факт принятия определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.08.2010 обеспечительных мер в виде запрета на осуществление строительных работ, приведших к приостановлению строительства на срок более 7 месяцев, и обстоятельство отмены указанного определения в части кассационным определением Смоленского областного суда от 15.02.2011. В связи с этим оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Правомерными являются и выводы суда о необходимости взыскания в пользу истцов предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в её пользу, поскольку частичное удовлетворение претензии о выплате неустойки и компенсации морального вреда нельзя расценивать как действия, направленные на удовлетворение требований истца в добровольном порядке.

При этом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика о снижении подлежащего взысканию штрафа не заявлялось, и данные требования предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, у апелляционной инстанции в силу ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Доводы жалобы ответчика о невозможности передачи объекта ранее 25.08.2014 в связи со смертью дольщика ФИО1 и получению истцами, как наследниками, свидетельств о праве на наследство только 09.06.2014, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств готовности объекта и возможности его передачи после смерти ФИО1 и до 25.08.2014 в материалах дела не имеется.

Каких-либо правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы об изменении взысканной в пользу Екименковой О.Н. суммы расходов по оплате услуг представителя также не имеется. Заявленная на основании договора на оказание юридических услуг от 16.03.2016 и расписки от 16.03.2016 сумма этих расходов - ... рублей снижена судом до ... рублей с учётом сложности дела, времени его рассмотрения, а также требований разумности.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26.05.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Гражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи