Апелляционное определение Смоленского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2948/2016

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.,

судей: Волынчук Н.В. и Алексеевой О.Б.,

при секретаре Соболевской О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Гаврюсева Е.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., суд

установил:

ИП Гаврюсев Е.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Смоленской области N 7-531-16-БО/146/32/3 от 21.04.2016г. об устранении нарушений трудового законодательства, ссылаясь на допущенные при его вынесении нарушения.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 27.05.2016г. ИП Гаврюсеву Е.А. в принятии названного заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе ИП Гаврюсев просит оттенить определение судьи ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 493-О, право каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с абз.6 п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в частности решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Как следует из представленного материала, в период с 12.04.2016г. по 21.04.2016г. Государственной инспекцией труда в ... в отношении ИП ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, в результате выявлен ряд нарушений, в связи с чем составлены акт проверки, предписание об устранении нарушений и протоколы об административных правонарушениях, на основании которых заявитель был привлечен к административной ответственности и впоследствии обжаловал постановления в судебном порядке по тем же основаниям, которые изложены в заявлении о признании незаконным предписания.

Учитывая, что предписание Государственной инспекции труда в Смоленской области от 21.04.2016г. об устранении нарушений трудового законодательства неразрывно связано с делами об административных правонарушениях по жалобам ИП Гаврюсева Е.А. на постановления Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Смоленской области, является доказательством по ним, следовательно, не может быть предметом самостоятельного обжалования, то вывод судьи о том, что предъявленное заявление не может быть рассмотрено в рамках гражданского дела, является правильным.

Названный вывод не противоречит позиции Верховного суда РФ, отраженной в письме от 05.11.2015г. N 7-ВС-7105/15, поскольку последним разъяснены критерии правильного определения вида судопроизводства (исковое или в рамках КАС, а не КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи от 27.05.2016г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 мая 2016 года оставить без изменения, а частную индивидуального предпринимателя Гаврюсева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: