Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-2949/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Волынчук Н.В., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Бурносовой Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Еврострой", Мосензона О.В. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 30 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения представителя ООО "Еврострой" - Литвиненко О.В., представителя Мосензона О.В. - Адонка Ю.Н. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Заболоцкой И.В., представителя администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области - Янченко Ю.Н., представителя администрации МО "Смоленский район" Смоленской области Голиковой Н.А. относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Прокурор Смоленского района Смоленской области в интересах неопределенного круга лиц, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Бизнес", Сусайкову С.В., Петроченкову Д.М., Мосензону О.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой", в котором просил:

- признать незаконными постановления администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области N от (дата) , N от (дата) о предоставлении в собственность земельного участка, N от (дата) , N от (дата) , N от (дата) , N от (дата) об изменении вида разрешенного использования земельного участка;

- признать недействительными договор купли-продажи земельного участка, площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного: ... под административным зданием, от (дата) N, заключенный между администрацией Печерского сельского поселения Смоленского района и ООО "Строй Бизнес", договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: ... под административным зданием, от (дата) N, заключенный между администрацией Печерского сельского поселения Смоленского района и Петроченковым Д.М.; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от (дата) N, заключенный между ООО "Строй Бизнес" и Сусайковым С.В.; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от (дата) N, заключенный между Петроченковым Д.М. и Сусайковым С.В.; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и дополнительное соглашение к нему, заключенные между Сусайковым С.В. и Мосензоном О.В., договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Мосензоном О.В. и ООО "Еврострой";

- признать отсутствующим право собственности ООО "Строй Бизнес" на административное здание, назначение нежилое, площадью "данные изъяты", количество этажей N, адрес (местонахождение) объекта: ... , кадастровый номер: N; на земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенный по вышеуказанному адресу;

- признать отсутствующим право собственности Петроченкова Д.М. на земельный участок, площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ... ;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за ООО "Строй Бизнес" права собственности на объекты недвижимости: административное здание с кадастровым номером объекта N, площадью "данные изъяты", расположенное по адресу: ... , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N; административное здание с кадастровым номером объекта N, площадью "данные изъяты", расположенное по вышеуказанному адресу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N; земельный участок, площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Петроченковым Д.М. права собственности на объект недвижимости: земельный участок, площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ...

Представитель истца Солдатова Н.А. требования поддержала, пояснив, что спорные земельные участки выбыли из владения собственника в результате неправомерных действий должностных лиц администрации сельского поселения.

Представитель администрации Печерского сельского поселения Смоленского района - Глава администрации Янченко Ю.Н. требования признал в полном объеме, пояснив, что в результате оспариваемых сделок нарушены права муниципального образования и причинен ущерб бюджету.

Представитель администрации МО "Смоленский район" Голикова Н.А. оставила разрешение данного спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ООО "Строй Бизнес", ООО "Еврострой", Сусайкова С.В., Мосензона О.В., Петроченкова Д.М., представителя третьего лица, извещенных о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.

Обжалуемым решением от 30 мая 2016 года исковые требования прокурора с учетом уточнений удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Еврострой" просит решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи от (дата) земельного участка отменить в связи с тем, что в решении не указано по каким основаниям указанная сделка признана недействительной.

В апелляционной жалобе Мосензон О.В. просит решение суда отменить ссылаясь на добросовестность исполнения обязательств по договорам купли-продажи.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Еврострой" Литвиненко О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылалась на противоречие требований прокурора Постановлению Конституционного Суда РФ от (дата) N, кроме того, считает, что прокурором неверно избран способ защиты.

Представитель Мосензона О.В. - Адонка Ю.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на добросовестность Мосензона О.В. при заключении договоров купли-продажи.

Прокурор отдела прокуратуры Заболоцкая И.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что решение суда является законным и обоснованным, указала, что представители ответчиков в апелляционных жалобах неправильно применяют нормы материального права, а именно Постановления Конституционного Суда РФ от (дата) N.

Представитель администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Янченко Ю.Н. указал, что решение суда является законным и обоснованным. Указал, что у сельского поселения были полномочия по распоряжению земельными участками, но не было оснований для таких действий в связи с подложностью документов.

Представитель администрации МО "Смоленский район" Голикова Н.А. оставила рассмотрение доводов апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Представитель ООО "Строй Бизнес", Петроченков Д.М., Сусайков С.В., представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации МО "Смоленский район" от (дата) N утвержден акт выбора земельного участка для строительства многоэтажных и подземных гаражей в ... от (дата) , предполагаемая площадь земельного участка составляет "данные изъяты", участок расположен в ... Постановлением администрации МО "Смоленский район" от (дата) N утверждена схема расположения этого земельного участка на кадастровом плане территории, (дата) земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, его площадь составила "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: "данные изъяты", адрес: ...

Вышеуказанный земельный участок (дата) постановлением администрации МО "Смоленский район" N предоставлен Петроченкову Д.М. в аренду сроком на (дата) для строительства многоэтажных и подземных гаражей, в тот же день стороны заключили договор аренды участка за N, пунктом N которого предусмотрено целевое назначение земельного участка "данные изъяты".

(дата) постановлением и.о. главы администрации Печерского сельского поселения утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N и администрацией сельского поселения Петроченкову Д.М. выдано разрешение на строительство "данные изъяты" на данном участке N.

(дата) постановлением и.о. Главы администрации Печерского сельского поселения Смоленского района (дата) изменен вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка - "данные изъяты".

По заданию застройщика Петроченкова Д.М. ООО "П" разработана рабочая документация для строительства административного здания по спорному адресу, общая площадь застройки составила "данные изъяты", в том числе площадь застройки корпуса N "данные изъяты", площадь застройки корпуса N

(дата) постановлением и.о. главы администрации Печерского сельского поселения N утвержден градостроительный план данного участка, администрацией сельского поселения ООО "Строй Бизнес" выдано разрешение на строительство административного здания N, а (дата) объект недвижимого имущества - административное здание с количеством этажей N площадью "данные изъяты", находящийся на земельном участке с кадастровым номером N, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

(дата) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области на основании декларации об объекте недвижимого имущества от (дата) , договора аренды от (дата) N, зарегистрировано право собственности Петроченкова Д.М. на административное здание, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Постановлением Главы администрации МО "Смоленский район" от (дата) N у Петроченкова Д.М. прекращено право аренды земельного участка с кадастровым номером N, ранее предоставленное для строительства "данные изъяты", и данный участок под административным зданием предоставлен постановлением и.о. Главы администрации Печерского сельского поселения от (дата) N Петроченкову Д.М. в собственность за плату, о чем сторонами сделки (дата) заключен договор N купли-продажи участка, цена договора составила "данные изъяты". Государственная регистрация перехода права собственности Петроченкову Д.М. произведена (дата) .

(дата) администрацией Печерского сельского поселения принято постановление N, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N с "данные изъяты" на "данные изъяты".

(дата) объект недвижимого имущества - административное здание с количеством этажей N, площадью "данные изъяты", с кадастровом номером N, снят с кадастрового учета.

По договору N купли-продажи земельного участка от (дата) Петроченков Д.М. продал Сусайкову С.В. земельный участок с кадастровым номером N за "данные изъяты", переход права зарегистрирован (дата) .

Кроме того, постановлением администрации МО "Смоленский район" от (дата) N утвержден акт выбора еще одного земельного участка для строительства "данные изъяты" в ... от (дата) N, предполагаемая площадь участка составила "данные изъяты".

(дата) данный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, площадью "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: "данные изъяты", адрес: ...

Постановлением администрации МО "Смоленский район" от (дата) N ООО "Строй Бизнес" в аренду сроком на (дата) предоставлен вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N, для строительства "данные изъяты", (дата) сторонами заключен договор аренды земельного N, пунктом N которого предусмотрено целевое назначение земельного участка "данные изъяты".

(дата) постановлением и.о. Главы администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области N изменен вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка - "данные изъяты".

(дата) постановлением главы администрации Печерского сельского поселения N утвержден градостроительный план земельного участка N, администрацией Печерского сельского поселения ООО "Строй Бизнес" выдано разрешение на строительство административного здания на данном участке.

Согласно проектной документации, выполненной Проектной мастерской ООО "Г" здание представляет собой двухэтажное "данные изъяты" здание без подвала размерами "данные изъяты". (дата) объект недвижимого имущества - административное здание с количеством этажей N площадью "данные изъяты", находящееся на земельном участке с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

(дата) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области на основании декларации об объекте недвижимого имущества от (дата) , договора аренды от (дата) N, зарегистрировано право собственности ООО "Строй Бизнес" на административное здание, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N.

Постановлением Главы администрации МО "Смоленский район" от (дата) N у ООО " Строй Бизнес" прекращено право аренды земельного участка, площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N.

Постановлением и.п. Главы администрации Печерского сельского поселения от (дата) N принято решение о предоставлении ООО "Строй Бизнес" в собственность за плату земельного участка, площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N под административным зданием, между сторонами заключен договор за N купли-продажи участка под административным зданием, цена договора составила "данные изъяты". Переход права собственности зарегистрирован (дата) .

(дата) администрацией Печерского сельского поселения принято постановление N, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N с "данные изъяты" на "данные изъяты".

(дата) административное здание с количеством этажей N, площадью "данные изъяты", с кадастровом номером N, снято с кадастрового учета.

По договору N купли-продажи земельного участка от (дата) ООО "Строй Бизнес" продало Сусайкову С.В. земельный участок с кадастровым номером N, переход права зарегистрирован (дата) .

(дата) земельные участки с кадастровыми номерами N и N, принадлежащие Сусайкову С.В., объединены в один земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", адрес участков остался прежним, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: "данные изъяты".

По договору купли-продажи от (дата) и дополнительному соглашению к нему от (дата) Сусайков С.В. продал Мосензону О.В. земельный участок с кадастровым номером N, цена договора - "данные изъяты", переход права собственности зарегистрирован (дата) .

По договору купли-продажи земельного участка от (дата) Мосензон О.В. продал ООО "Еврострой" земельный участок с кадастровым номером N, за "данные изъяты", переход права собственности на данный земельный участок зарегистрирован (дата) .

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, применив положения статей 1, 7, 25, 39.1, 39.3, 39.11, 39.18, 39.20, 85 ЗК РФ и статьей 3 ФЗ от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), статей 166, 168 ГК РФ, статей 30, 36, 37, 51 ГрК РФ, статей 25, 25.3 ФЗ от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 22 ФЗ от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьями 15, 19 ФЗ от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правильно удовлетворил иск Прокурора Смоленского района, исходя из следующего: вид разрешенного использования спорных земельных участков с кадастровыми номерами N и N был изменен должностным лицом администрации сельского поселения с превышением предоставленных полномочий, что повлекло предоставление этих участков ООО "Строй Бизнес" и Петроченкову Д.М. в аренду в обход проведения процедуры торгов; на момент заключения договоров купли-продажи спорных участков от (дата) на них не имелось объектов, обладающих признаками недвижимости, и ответчики не представили доказательств наличия на участках административных зданий; у ООО "Строй Бизнес" и Петроченкова Д.М. не имелось исключительных прав на приобретение спорных участков в собственность; последующие сделки по отчуждению спорных участков недействительны как производные от сделок, являющихся ничтожными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отмечает, что действия администрации сельского поселения (дата) при передаче в собственность ООО "Строй Бизнес" и Петроченкова Д.М. земельных участков и заключении договоров купли-продажи были направлены на предоставление этих земельных участков под административные здания в обход установленной законом на тот момент процедуры, поскольку фактически здания на участках отсутствовали, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке никем не оспаривается. Таким образом, суд обоснованно признал оспариваемые договора купли-продажи от (дата) недействительными в силу их ничтожности. В результате неправомерных действий администрации сельского поселения по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, ответчики приобретали в собственность спорные участки для осуществления строительства "данные изъяты", что также стало возможно в результате нарушения установленной законом процедуры.

Поскольку заключение первоначальных договоров купли-продажи от (дата) между администрацией сельского поселения с одной стороны, ООО "Строй Бизнес" и Петроченковым Д.М. с другой стороны существенно затрагивают публичные интересы и признаются недействительными, то требования Прокурора о признании недействительными последующих договоров купли-продажи земельных участков подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб ООО "Еврострой" и Мосензона О.В. о том, что они являются добросовестными приобретателями, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании сделок, участниками которых они являются, недействительными, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Все сделки по купле-продаже спорных земельных участков в силу ст. 168 ГК РФ ничтожны и влекут последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб ответчиков о добросовестности как приобретателей спорных земельных участков подлежат отклонению.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции бесспорно установлено, что спорное имущество выбыло из владения собственника в результате действий должностных лиц с превышением должностных полномочий, и следовательно, в обход требований закона и помимо воли собственника. Доказательств того, что при приобретении участка ООО "Еврострой" и Мосензон О.В. проявили должную осмотрительность, с учетом периода совершения сделок по переоформлению права собственности, не представлено. Спорные земельные участки, которые в настоящее время объединены в один участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", до настоящего времени никак не используются, на местности не индивидуализированы, никаких объектов недвижимости на них не имеется. Указанные обстоятельства подтвердил представитель ООО "Еврострой" Литвиненко О.В., пояснив в суде апелляционной инстанции, что при заключении договора купли-продажи от (дата) земельного участка Общество производило осмотр объекта недвижимости на местности, однако его границы в натуре не были определены, местоположение участка определялось на местности ориентировочно.

Также следует признать несостоятельными и доводы жалобы Мосензона О.В. о голословности вывода суда о безденежности сделки, заключенной им с ООО "Еврострой". Согласно ответу ИФНС России по г. Смоленску на запрос суда, ООО "Еврострой" состоит на налоговом учете с (дата) . С (дата) ООО "Еврострой" представляет в налоговую инспекцию отчетность с нулевым показателем. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Еврострой", общество приобрело земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", за "данные изъяты", денежные средства по договору переданы продавцу в наличной форме. Однако доказательств передачи денежных средств другой стороне сделки в материалы дела не представлено.

Доводы Мосензона О.В. о том, что обжалуемое решение неправомерно постановлено судом без его участия, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что по единственному известному суду адресу места жительства ответчика, об изменении которого им в ходе рассмотрения дела не заявлялось, своевременно направлялись судебные извещения (л.д. N, том N, л.д. N, N, том N), в том числе и о рассмотрении дела (дата) в "данные изъяты". Все судебные извещения возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения", при этом адрес места жительства ответчика указан верно, соответствует адресу места его регистрации и адресу, указанному в апелляционной жалобе, что судебной коллегией расценивается как надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом того, что доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения или иную судебную корреспонденцию ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Ссылки жалобы Мосензона О.В. на неверное указание судом его фамилии ( М.О.В.) не могут подвергнуть сомнению правильность вынесенного решения по существу, поскольку данное указание является технической опиской суда, поэтому не влечет отмену состоявшегося по сути правильного решения. Согласно ст. 200 ГПК РФ, суд может по свей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено, чтобы указанные описки препятствовали соблюдению ответчиком порядка и сроков оспаривания решения либо повлияли бы на реализацию иных процессуальных прав, в том числе на участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ссылки жалобы на предусмотренный законом (дата) на оспаривание постановлений должностных лиц противоречат предмету заявленных требований и основаны на неверном толковании действующих норм права.

Доводы апелляционных жалоб, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции и судебной коллегией, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" и Мосензона О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: