Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-3004/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,

при секретаре Москвичевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Блиновой Л.А., апелляционному представлению прокурора Ленинского района города Смоленска Тимощенкова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Блиновой Л.А., ее представителя Поляковой Е.С., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Заболоцкой И.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинова Л.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кабаевой Н.Н. о признании незаконным приказа об увольнении истца от 31.05.2015 г. N 3к по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, возложении обязанности на ответчика предоставить доступ на рабочее место, возложении обязанности на ответчика передать в Пенсионный фонд России индивидуальные сведения об истце, как о застрахованном лице, за период с 01.06.2015 г. до момента предоставления допуска на рабочее место и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.06.2015 г. по 01.02.2016 г. в размере ... руб., а также уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с 02.02.2016 г. в размере ... руб. в месяц до момента предоставления ответчиком допуска на рабочее место; возложении обязанности на ответчика уплатить в бюджет по месту учета Кабаевой Н.Н. в качестве индивидуального предпринимателя сумму налога на доходы физических лиц, удержанную с заработной платы в период с 01.06.2015 г. по 30.11.2015 г. включительно в размере ... руб. и взыскании с ответчика ... руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Указала на отсутствие у ответчика предусмотренных законом оснований для ее (истца) увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт прекращения деятельности ИП Кабаевой не подтвержден; с 31.05.2015 г. по 01.12.2015 г. она осуществляла трудовую деятельность, однако 01.12.2015 г. ответчик не допустила ее на рабочее место.

Судом к участию в деле привлечены ИФНС России по г. Смоленску, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Смоленска, Государственная инспекция труда в Смоленской области.

В судебном заседании истец Блинова Л.А., ее представитель Полякова Е.С. заявленные исковые требования поддержали. Пояснили, что истец не пропустила срок обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, поскольку об увольнении ей стало известно 21.01.2016 г. при ознакомлении с результатами проверки Государственной инспекции труда по ее заявлению.

Кабаева Н.Н., ее представитель Кабаев И.И. иск не признали, просили применить последствия пропуска срока обращения в суд с указанными требованиями.

Дело рассмотрено в отсутствие ИФНС России по г. Смоленску, ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Смоленска, Государственной инспекции труда в Смоленской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обжалуемым решением Блиновой Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Блинова Л.А. просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме; ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, применение закона, не подлежащего применению.

В апелляционном представлении

прокурор

просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение - об удовлетворении требований Блиновой Л.А.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 03.08.2008 г. Блинова Л.А. принята на должность ... к ИП Кабаева Н.Н., местом работы являлся магазин " ... ", расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. ...

31.03.2015 г. ИП Кабаевой Н.Н. издан приказ о прекращении деятельности по направлению розничная торговля мужской одежды в упомянутом магазине, с расторжением договоров с ... магазина - Блиновой Л.А., С. Е.А.

Приказом ответчика от 31.05.2015 г. N 3к Блинова Л.А. уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прекращение деятельности ИП).

Из объяснений истца следует, что в период с 31.05.2015 г. по 01.12.2015 г. она продолжала осуществлять трудовую деятельность у ИП Кабаева Н.Н. в магазине, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. К. При этом, как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 26.04.2016), истец в спорный период времени, то есть после 31.05.2015 г. получала заработную плату, с чем ответчик не спорил, указав лишь на то, что это была не зарплата, а вознаграждение.

01.12.2015 г. она не была допущена ответчиком на рабочее место, в связи с чем обратилась в Государственную инспекцию труда в Смоленской области.

Разрешая исковые требования, суд, установив, что ИП Кабаева Н.Н. ни по состоянию на 31.05.2015 г., ни на момент вынесения обжалуемого решения деятельность не прекратила, с регистрационного учета физического лица - работодателя - индивидуального предпринимателя в связи с прекращением предпринимательской деятельности не снята, пришел к выводу о том, что прекращение предпринимательской деятельности магазина по ул. ... и начало деятельности магазина по ул. К. влечет сокращение штата работников индивидуального предпринимателя, а не их увольнение в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, судом установлено, что ИП Кабаева Н.Н. - работодатель истца деятельность ИП не прекратила, что и не оспаривала в судебном заседании. Напротив, ИП Кабаевой Н.Н. открыт другой магазин, куда как утверждает истец, она и перешла работать, продолжая трудовую деятельность вплоть до отстранения от работы работодателем - ИП Кабаевой Н.Н. 01.12.2015 г.

То обстоятельство, что Блинова Л.А. после 31.05.2015 г. работала в другом магазине ИП на ул. К. г. Смоленска также нашло свое подтверждение и в материалах дела (показания свидетелей). О том, что за работу в магазине на ул. К. истец получала заработную плату не отрицал и ответчик (протокол судебного заседания от 26.04.2016), назвав это не заработной платой а вознаграждением за июнь 2015 г.

О том, что истец уволена 31.05.2015 г. ей стало известно лишь после 01.12.2015 г., когда ее отстранили от работы, в связи с чем она обратилась в разные контролирующие органы трудовую инспекции, полицию. Из установленных указанными органами обстоятельств истцу стало известно, что 31.05.2015 г. она уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности ИП, чего, как установлено судом, реально не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд фактически за работодателя подменил основания увольнения истца, признав, что прекращение деятельности ИП не было. Установив отсутствие прекращения деятельности ИП Кабаевой Н.Н., суд пришел к выводу, что уволена Блинова Л.А. в связи с сокращением штата работников, ввиду того, что ИП Кабаевой Н.Н. прекращена деятельность магазина " ... ", где истец работала и открыт новый комиссионный магазин.

Вместе с тем, согласно приказу от 31.05.2015 г. уволена истец не по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения истца за защитой нарушенного права, суд, руководствовался ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, установив, что Блиновой Л.А. о ее увольнении 31.05.2015 г. стало известно 09.12.2015 г. при обращении с заявлением в трудовую инспекцию, отказал в удовлетворении требований истца в виду пропуска срока на обращение в суд.

Однако, суд неправомерно при разрешении вопроса о попуске срока обращения в суд об обжаловании приказа об увольнении с работы исходил из положений ст. 200 ГК РФ, поскольку сроки обращения в суд за защитой нарушенного права регулируются нормами Трудового КодексаРФ.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, доказательств ознакомления истца с названным приказом материалы дела не содержат. Не свидетельствует об этом и имеющийся в материалах дела акт об отказе ознакомления с приказом об увольнении истца от 31.05.2015 г., поскольку, как отмечено выше, истец продолжала работу после указанной даты в новом магазине ИП, что не опровергнуто ответчиком.

Трудовая книжка находилась на руках истца, а копию приказа об увольнении, как следует из материалов дела, истцу не вручали.

Таким образом, выводы суда о пропуске срока обращения в суд и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, не правомерны.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца не правомерны, поэтому решение суда по установленным обстоятельствам подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права (п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения - об удовлетворении требований истца частично.

Суду апелляционной инстанции истица указала, что поскольку до момента отстранения ее от работы 01.12.2015 г. она заработную плату получала, то требований об оплате вынужденного прогула она к ответчику не имеет. Просит лишь обязать ответчика произвести с 01.06.2015 г. страховые выплаты как за работника ИП Кабаевой Н.Н. и восстановить ее на работе с 01.06.2015 г.

Требования Блиновой Л.А. об обязании ответчика произвести страховые и иные выплаты в соответствующие фонды с 01.06.2015 г. до 01.12.2015 г., поскольку за указанный период времени она получала заработную плату, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец 31.05.2015 г. была уволена незаконно, подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда применительно к положениям ст. 237 ТК РФ, который судебная коллегия определяет в ... рублей.

Поскольку требования истца об обязании работодателя допустить истца до работы производны от требований о восстановлении на работе, то удовлетворению они не подлежат, поскольку восстановление на работе свидетельствует о допуске истца до работы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, удовлетворив требования Блиновой Л.А. частично

Восстановить Блинову Л.А. ... ИП Кабаевой Н.Н. с 01.06.2015 г.

Обязать ИП Кабаеву Н.Н. произвести отчисления за Блинову Л.А. с 01.06.2015 г. по 30.11.2015 г.: в Управление пенсионного фонда РФ в Ленинском районе; оплатить в бюджет по месту учета ИП Кабаевой Н.Н. налог на доходы физических лиц, удержанный с зарплаты за период с 01.06.2015 г. по 30.11.2015 г.

Взыскать с ИП Кабаевой Н.Н. в пользу Блиновой Л.А. в счет компенсации морального вреда ... ) рублей.

В остальной части иска Блиновой Л.А. отказать.

Взыскать с ИП Кабаеевой Н.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи: