Апелляционное определение СК по административным делам Смоленского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3166/2016

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе-

Председательствующего: Малькова А.Г.,

Судей: Туникене М.В., Холикова Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шенцевой В.Г. - Москвиной К.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2016 года,

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., судебная коллегия

установила:

Шенцева В.Г. обратилась с иском к Администрация города Смоленска, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска о признании отказа Администрации в согласовании схемы расположения земельного участка незаконным, обязании Управление согласовать, а Администрацию утвердить подготовленную истицей схему расположения земельного участка на КПТ, образуемого в порядке перераспределения принадлежащего истице земельного участка с КН N, в обоснование указав, что указанный участок с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства" площадью 800 кв.м., расположен по адресу: ... Истица обратилась в Администрацию с заявлением об увеличении площади земельного участка в порядке перераспределения земель и согласовании схемы расположения образуемого участка на кадастровом плане территории. Решением заместителя главы администрации по архитектуре и градостроительству Администрации от 03.09.2015 года в согласовании схемы расположения участка истице отказано по тому основанию, что образуемый за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, участок влечет сужение существующего проезда. Однако истица основываясь на положениях Правил землепользования и застройки города Смоленска, полагает, что увеличение площади принадлежащего ей земельного участка не влияет существенным образом на ширину проезда.

Истица Шенцева В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель Администрации г. Смоленска Шуплякова М.М. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2016 года в удовлетворении требований Шенцевой В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (п.3 ст.39.28 ЗК РФ).

Как определено пунктом 1 статьи 39.29 ЗК РФ, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии, помимо прочего, хотя бы одного из следующих оснований:

заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 1);

имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11).

В свою очередь, пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ определено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, помимо прочего, является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам

В частности, пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 12 ст. 85 ЗК РФ установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, но не подлежат приватизации.

Из материалов дела усматривается, что Шенцевой В.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН N категории "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства" площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: ...

Границы участка определены поворотными точками в координатах согласно данным государственного кадастра недвижимости (л.д.21-24).

В соответствии со схемой планировочной организации земельного участка в составе проекта строительства жилого дома, размещение жилого дома предполагалось с отступом внешней стены на расстоянии 4 метра от северной границы принадлежащего истице участка, смежного с существующим проездом, проходящим вдоль участка истицы с запада на восток (л.д.48-49).

17.08.2009 года истице выдан градостроительный план участка с обозначением границ допустимого размещения проектируемого жилого дома с отступом от внешних границ земельного участка на 3 метра с каждой стороны (л.д. 50-54).

05.04.2010 года истицей было получено разрешение на строительство на принадлежащем ей участке индивидуального жилого дома (л.д.34).

13.08.2015 года истица обратилась в Администрацию с заявлением об осуществлении перераспределения земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с прилагаемой схемой расположения образуемого участка, разработанной ООО "Городской земельный центр", предполагающей присоединение к принадлежащему ей земельному участку со стороны северной границы части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, представляющего собой существующий проезд направлением с запада на восток (л.д.8, 14-19).

Письменным уведомлением от 03.09.2015 года Администрацией г.Смоленска отказано в согласовании представленной схемы расположения земельного участка, со ссылкой на то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок сужает существующий проезд со ссылкой на пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, согласно которому земельные участки общего пользования приватизации не подлежат.

Как следует из заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной по ходатайству истицы ООО "БИНОМ", границы фактически используемого правообладателем земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют границам, определенным в правоустанавливающих документах.

Фундамент жилого дома, возведенного на земельном участке пересекает границы его по данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Наложение фундамента жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена; площадь данного наложения составляет 15 кв.м.

Размещение объекта капитального строительства на земельном участке не соответствует предельно допустимым параметрам разрешенного строительства на указанном земельном участке в соответствии с градостроительным планом участка. При строительстве на указанном земельном участке жилого дома также нарушены нормы градостроительного законодательства, которые связаны со значением отступления объекта капитального строительства от границ земельного участка

Фактическая ширина проезда между земельным участком с кадастровым номером N (с учетом наличия на нем объекта недвижимости) и сформированным напротив земельным участком на момент исследования 5,30 м.-5,40 м. которая соответствует ширине проезда нормам и требованиям, предъявляем к планировке застроенных территорий градостроительным законодательством документами территориального планирования города Смоленска.

Возможность увеличения площади земельного участка с кадастровым номером N в порядке перераспределения в соответствии со схемой расположения образуемого участка за счет ширины существующего проезда без ущерба для обеспечения транспортной доступности к земельным участкам под домами ... имеется.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства как обоснованное и достаточно мотивированное, содержащее категоричные выводы по всем вынесенным на разрешение эксперта вопросам, соответствующее требованиям законодательства, составленное квалифицированным в соответствующей области исследований специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ).

Стороны в судебном заседании обоснованность экспертного заключения не оспаривали.

Разрешая дело, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права и сделал верное суждение о том, что истицей допущено нарушение не только допустимых параметров размещения объекта строительства, но и нарушение размещением объекта собственно границ земельного участка, и признал отказ Администрации в согласовании представленной истицей схемы расположения участка обоснованным и соответствующим требованиям Земельного законодательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что имеется возможность увеличения площади земельного участка в порядке перераспределения в соответствии с предлагаемой экспертом схемой расположения образуемого участка за счет ширины существующего проезда без ущерба для обеспечения транспортной доступности к соседним земельным участкам являлись предметом обсуждения суда первой инстанции.

Как обоснованно указал суд, представленная на утверждение в Администрацию схема расположения земельного участка разработана с нарушениями, предусмотренными пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ в части требований градостроительного законодательства, что, несмотря на вывод эксперта о возможность увеличения площади земельного участка, является достаточным основанием в силу подпунктов 1 и 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков (в утверждении схемы расположения земельного участка).

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шенцевой В.Г. - Москвиной К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи