Апелляционное определение СК по административным делам Смоленского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3188/2016

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Штейнле А.Л.,

судей: Туникене М.В., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Коротиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Щербенковой С.В. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,

установила:

Сапего В.Л., Рымарев В.М. обратились в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском к Щербенковой С.В., Щербенковой А.Э., Рымаревой Т.В., Щербенкову Н.С., Администрации г. Смоленска о взыскании денежных средств, признании права собственности, обязании совершения действий. Просили суд взыскать с Щербенковой С.В. в пользу Рымарева В.М. "данные изъяты" руб., в пользу Сапего В.Л. "данные изъяты" руб.; признать за Рымаревым В.М. и Сапего В.Л. право совместной собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ... , на "данные изъяты" доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ... ; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области ликвидировать запись о праве собственности Щербенкова Э.А. на доли вышеуказанных объектов недвижимости.

Представитель истцов Ващук С.В. обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просила наложить арест на жилой дом и квартиру, расположенные по вышеуказанным адресам.

Определением судьи от 09 июня 2016 года указанное заявление удовлетворено.

Об отмене определения просит ответчик Щербенкова С.В., ссылаясь на несоразмерность наложенных судом мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление представителя истцов, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, признавая его обоснованным.

Ранее принятое судом определение о наложении в качестве обеспечительной меры ареста на часть спорного дома и квартиры не может служить основанием для отказа в обеспечительных мерах в отношении данных объектов.

Доводы частной жалобы удовлетворение поданной не влекут, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Щербенковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: