Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-738/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Хлебникова А.Е.,

при секретаре Ананченкове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Печурова А.И. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 1 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Печурова А.И., в поддержание доводов жалобы, возражения Драгушана А.В. на доводы жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Печуров A.И. обратился в суд с иском к Драгушану А.В. об исключении из государственного кадастрового учета сведений о границах принадлежащего Драгушану А.В. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: ... В обоснование требований указал, что ему по праву наследования принадлежит земельный участок, площадью 1194 кв.м., с кадастровым номером N, и расположенный на нем жилой дом по адресу: ... При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения его земельного участка выяснилось, что имеется наложение площадью 301 кв.м. его земельного участка на соседний земельный участок ответчика; при этом его земельный участок огорожен, его фактическая площадь соответствует площади согласно сведениям ГКН, участок обрабатывается, сведения о нем внесены в ГКН ранее сведений о земельном участке ответчика; из технического паспорта на жилой дом от 19.07.1999 видно, что фактическая площадь его участка составляет 1194 кв.м., участок огорожен по периметру с указанием длины каждой из границ; фактическая площадь и конфигурация земельного участка им не менялась, однако ответчик смежную границу между участками с ним не согласовывал, чем нарушил его права.

В судебном заседании Печуров А.И. требования поддержал.

Драгушан А.В. иск не признал, указав, что не нарушал прав истца, поскольку принадлежащий ему земельный участок стоит на кадастровом учете, его границы определены в соответствии с действующим земельным законодательством. Оснований полагать, что имеется наложение на смежный земельный участок Печурова A.И., не имеется, поскольку границы земельного участка последнего не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Смоленской области, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Печурова А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Печуров А.И., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его исковых требований, ходатайствовал одновременно о проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и представленных на них возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Печуров А.И., являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1194 кв.м., расположенного по адресу: ... , в 2015 году обратился к кадастровому инженеру ФИО1 с заявлением о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка, на которое ему был дан ответ о невозможности их проведения в связи с тем, что обнаружено наложение данного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику, площадь наложения составляет 301 кв.м.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Печурова А.И. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, сформированы в соответствии с действующим земельным законодательством, а истцом не представлено доказательств предоставления наследодателю земельного участка в испрашиваемых границах. Как указал суд, право собственности истца на земельный участок не оспаривается, равно как и право на установление им границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством при его межевании.

Судебная коллегия считает, что изложенные выводы являются неверными.

Согласно п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Часть 1 ст.60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Судом установлено, что Печуров А.И. является собственником домовладения и земельного участка площадью 1194 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, составленному ФИО2 (дата) , право собственности зарегистрировано в ЕГРП 23.11.2009г.

Согласно технического паспорта на жилой дом N по ... , принадлежащий ФИО2, по состоянию на 19.07.1999г., его площадь составляет 1194 кв.м.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что его границы не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, дата внесения сведений в ГКН 25.08.1999г.

Месторасположение данного земельного участка относительно частей света, прилегающей ... , смежных участков с указанием масштаба изображения (1:500) отражено в плане земельного участка, содержащемся в техническом паспорте на жилой дом. Никаких наложений на смежные земельные участки не зафиксировано.

Ответчик Драгушан А.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от (дата) , заключенного с ФИО3, дата внесения сведений в ЕГРП- 07.03.2014г.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка, заключенного (дата) между Драгушаном А.В. и ФИО3 (продавцом), последней указанный земельный участок с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства принадлежит на основании Постановления Администрации МО "Вяземский район" Смоленской области от 07.02.2014г. N 165.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N, земельный участок имеет площадь 1200 кв.м., расположен по адресу: ... , дата внесения номера к ГКН 03.12.2013г. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Сведения о кадастровом инженере: ФИО4, ООО "данные изъяты".

Из ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется прежде всего исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такового документа- из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. И только в случае, если указанные в ч.9 ст.38 Закона о кадастре документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из положений Закона о кадастре и изданных в его развитие нормативных правовых актов в государственном кадастре недвижимости могут содержаться сведения об учтенных земельных участках (то есть сведения, подтверждающие существование такого земельного участка), границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Сведения о земельном участке, находящемся в собственности истца, внесены в государственный кадастр недвижимости 25.08.1999г. декларативно.

Как уже было сказано выше, местоположение данного земельного участка зафиксировано планом в техническом паспорте, т.е. документом, определившим местоположение границ земельного участка при его образовании, содержащим размеры и привязку к территории.

С учетом положений ч.1 ст.39 Закона о кадастре следует заключить, что местоположение границ земельного участка при его образовании подлежит согласованию со смежными землепользователями в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых (участках) внесены в государственный кадастр недвижимости.

Однако при проведении межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером ООО "данные изъяты" ФИО4. по заказу Федоровой Ю.В. 19.11.2013г. не были учтены интересы истца и не проведены необходимые мероприятия по согласованию границ образуемого земельного участка со смежным землепользователем, сведения о земельном участке которого имелись в ГКН.

Из межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО "Луч" Загуменной И.А. 19.11.2013г. следует, что границы земельного участка, формируемого на ... по заказу ФИО3., согласовывались, в том числе по точкам н3-н2 с Печуровым А.И. путем направления ему посредством почтовой связи извещения по месту жительства, которое возвращено за истечением срока хранения, а также извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, опубликованного в газете "данные изъяты" N 43 (17669) от 17 октября 2013 года.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что вышеуказанный межевой план был разработан и внесены сведения о его границах в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Между тем, в качестве правового и фактического обоснования иска Печурова А.И. со ссылкой на ответ кадастрового инженера ФИО1 указано, что незаконное установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ и наложение на границы его земельного участка привело к уменьшению площади принадлежащего ему земельного участка в размере 301 кв.м.

При таких обстоятельствах, с целью разрешения спора суду следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы, что сделано не было и привело к принятию незаконного решения.

Согласно заключению назначенной судом апелляционной инстанции судебной землеустроительной экспертизы, проведенной специалистом ООО "данные изъяты" ФИО5, установить соответствие конфигурации и площади земельного участка с кад.N ... сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, нет возможности в связи с тем, что его границы на местности не установлены, опознавательных знаков нет, природные объекты или объекты искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ отсутствуют, земельный участок фактически не используется. На земельном участке с кадастровым N ... имеются яблони в количестве 3 штук, вишни в количестве 4 штук, ряды плодово-ягодных кустарников. Весь участок огорожен забором. Объекты искусственного происхождения (ветхий забор) позволяют определить однозначно местоположение границ земельного участка, фактически используемого Печуровым А.И.

При образовании земельного участка с кадастровым N ... произошло наложение на земельный участок с кадастровым N ... Причиной такого наложения могло послужить ненадлежащее изучение кадастровым инженером документов на смежный земельный участок, и, как следствие, не сохранена уникальная характеристика земельного участка кад.N ... -площадь 1194 кв.м., которая учтена в Росреестре, на которую имеется право собственности Печурова А.И. Площадь наложения по точкам 15-6-7-14-15 составляет 252 кв.м. Наложение земельного участка с кад.N ... повлекло уменьшение площади земельного участка с кад.N ... и изменение его конфигурации (участок стал короче в среднем на 18м.).

При таких обстоятельствах нарушение прав истца подлежало защите в порядке ст.60 ЗК РФ.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Принимая во внимание, что результатом межевания принадлежащего ответчику земельного участка явился межевой план, на основании которого земельный участок был поставлен на кадастровый учет, притом, что имеется наложение двух земельных участков, принадлежащих сторонам, что повлекло негативные правовые последствия для Печурова А.И., требования последнего об исключении из государственного кадастрового учета сведений о границах земельного участка ответчика признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Печуровым А.И. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 01 декабря 2015 года отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Исключить из государственного кадастрового учета объектов недвижимости сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: ... , принадлежащего Драгушану А.В..

Председательствующий:

Судьи: