Апелляционное определение СК по административным делам Смоленского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33а-2272/2016

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей: Малькова А.Г., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Москвичевой И.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Гончарова В.Д. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 апреля 2016 года по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по г. Смоленску к Гончарову В.Д. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения административного ответчика Гончарова В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Литвиненко Ю.Ю., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда

установила:

Инспекция ФНС России по г. Смоленску обратилась в Ленинский районный суд г. Смоленска с административным исковым заявлением к Гончарову В.Д. о взыскании недоимки по транспортному налогу за "данные изъяты" и "данные изъяты" года в размере "данные изъяты" руб., пени - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также пени по земельному налогу в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определением суда от (дата) производство по делу в части заявленных требований о взыскании пени по земельному налогу в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. прекращено.

Представитель административного истца Литвиненко Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Административный ответчик Гончаров В.Д. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Обжалуемым решением от 01 апреля 2016 года с Гончарова В.Д., (дата) года рождения, уроженца ... , в пользу Инспекции ФНС России по г. Смоленску с зачислением в соответствующий бюджет взысканы недоимка по транспортному налогу - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Судом также разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе административным ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу положений ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Областным законом Смоленской области от 27.11.2002 N 87-з "О транспортном налоге" на территории Смоленской области установлен и введен в действие транспортный налог. В силу ст. 6 указанного Закона для грузовых автомобилей с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно установлена налоговая ставка - 20 руб.

Как следует из материалов дела, Гончаров В.Д. является собственником транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N. Налоговым органом произведено исчисление транспортного налога, подлежащего уплате за "данные изъяты" и "данные изъяты" годы в соответствии с Законом Смоленской области от 27.11.2002 N 87-3 "О транспортном налоге", из содержания которого следует, что транспортный налог исчисляется по ставкам, установленным в зависимости от категории и мощности двигателя транспортного средства - 75, из расчета налоговой ставки - 20, в силу чего налог подлежащий уплате за "данные изъяты" года составил: "данные изъяты" руб. = ( "данные изъяты").

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, административным истцом в адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления об уплате транспортного налога, а также требования. В установленные сроки требования Гончаровым В.Д. исполнены не были, в силу чего, на основании ст. 48 НК РФ, Инспекция ФНС России по г. Смоленску обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

(дата) по заявлению Инспекции ФНС России по г. Смоленску мировым судьей вынесен судебный приказ N N о взыскании с Гончарова В.Д. недоимки по налогу. Определением мирового судьи судебного участка N N в г. Смоленске от (дата) указанный судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено, что заявленные им требования могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Удовлетворяя требования Инспекции ФНС России по г. Смоленску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности по уплате транспортного налога за "данные изъяты" годы со стороны административного ответчика.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений вышеуказанных норм, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении.

При этом, приведенные административным ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно начисленной пени за несвоевременную уплату земельного налога, правового значения не имеют, поскольку производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

Что касается доводов о неправомерном отнесении транспортного средства административного ответчика к категории "грузовые автомобили" и, как следствие, неправильном исчислении транспортного налога, то приведенные не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 НК РФ налоговые ставки установлены в зависимости от категории - "грузовые автомобили" или "легковые автомобили".

Паспорт транспортного средства - это документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации.

Паспорт транспортного средства подтверждает, в том числе, наличие одобрения типа транспортного средства (Постановление Госстандарта Российской Федерации от 01 апреля 1998 года N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов"), которое непосредственно указывается в паспорте транспортного средства.

Таким образом, паспорт транспортного средства - это основной документ, содержащий в себе полные сведения о характеристиках и конструктивных особенностях автомобиля, в том числе и о типе транспортного средства. Именно данный документ следует рассматривать в качестве доказательства принадлежности транспортного средства к той или иной категории - "грузовые автомобили" или "легковые автомобили".

В соответствии с п.п. 26 - 28 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленной энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23 июня 2005 года (далее - Положение), в строке 2 паспорта "Марка, модель ТС" указывается условное обозначение транспортного средства, присвоенное в порядке, установленном для изделий автомобильной промышленности, и приведенное в одобрении либо в регистрационных документах и состоящее, как правило, из присвоенного транспортному средству буквенного, цифрового или смешанного обозначения, независимого от обозначения других транспортных средств; в строке 3 "Наименование (тип ТС)" указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением; в строке 4 "Категория ТС (А, В, С, D, прицеп)" указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, установленная Конвенцией о дорожном движении, принятой на Конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в городе Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 (далее - Конвенция о дорожном движении).

В Конвенции о дорожном движении определено, что к категории транспортных средств "В" относятся автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3 500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.

В приложении N 3 к Положению приведена сравнительная таблица категорий транспортных средств по классификации Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН (КВТ ЕЭК ООН) и по классификации Конвенции о дорожном движении. Так, КВТ ЕЭК ООН, в том числе, определены следующие категории транспортных средств: M1 - Механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя), максимальная масса которых не более 3,5 т; M1C - Механические транспортные средства специального назначения, сконструированные так, что они включают жилой отсек (автомобиль - дом), максимальная масса которых не более 3,5 т; N1 - Механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 т. Все указанные категории отнесены к категории "В" по классификации Конвенции о дорожном движении.

Из анализа данных положений судебная коллегия приходит к выводу о том, что категория "В", указанная в паспорте транспортного средства, может быть присвоена как грузовым, так и легковым автомобилям. Сам факт указания в паспорте транспортного средства категории "В" не свидетельствует об отнесении спорного транспортного средства к категории легковых автомобилей.

Согласно паспорту транспортного средства, Гончарову В.Д. на праве собственности принадлежит вышеуказанный автомобиль, категория ТС "В", тип транспортного средства - фургон, мощность двигателя 75 л.с.; согласно сведениям, представленным отделением N 1 МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области, автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N носит категорию "В", тип ТС - грузовой (фургон).

Сведений о том, что автомобиль, принадлежащий административному ответчику, отнесен к категории "легковые автомобили", ни паспорт транспортного средства, ни свидетельство о регистрации транспортного средства, ни иные материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку категория "В" предусматривает, что транспортное средство может быть отнесено как к грузовым, так и к легковым автомобилям, и в паспорте транспортного средства тип автомобиля обозначен как фургон, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что вышеназванный автомобиль относится к категории "грузовые автомобили", в связи с чем, налоговый орган правомерно при исчислении транспортного налога за "данные изъяты" годы применил налоговую ставку, установленную для грузовых автомобилей.

Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованном начислении пени в связи с неуплатой транспортного налога заслуживают внимания.

Так расчет пени на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., представленный в суд апелляционной инстанции, аналогичен имеющемуся в материалах дела (л.д.23) и не содержит обоснование сумм недоимки по транспортному налогу, на которые начислены пени. Недоимка для пени с (дата) по (дата) (за 1 день) указана "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, недоимка для пени за период с (дата) года по (дата) (за 295 дней) - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Данные суммы в указанные периоды начисления пени правового обоснования не содержат, и, поэтому, не могли быть взысканы с административного ответчика, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

Вопреки остальным доводам жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего в остальной части постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311, п.2 ч.2 ст.310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска 01 апреля 2016 года в части взыскания пени отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску о взыскании с Гончарова В.Д. пени за неуплату транспортного налога в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: