Апелляционное определение СК по административным делам Смоленского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33а-2516/2016

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.,

судей: Туникене М.В., Савушкиной О.С.,

при секретаре: Ершовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Смоленской области на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 17 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 8 по Смоленской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Петрову Н.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу и пени, указав, что ответчик является плательщиком указанных налогов, в установленный срок не исполнил обязанность по их уплате, в результате чего за ним числится задолженность за 2014 год: по транспортному налогу - в размере "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты" руб., по налогу на имущество - "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты" руб., по земельному налогу - "данные изъяты" руб., пени в размере - "данные изъяты" руб. Поскольку в добровольном порядке указанная задолженность не погашена, административный истец просил взыскать ее в судебном порядке.

В соответствии со ст. 291 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 17 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Межрайонная ИФНС России N 8 по Смоленской области отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 8 по Смоленской области просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку срок на обращение в суд с указанным иском не пропущен.

В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичное положение о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании содержится в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного иска в связи с пропуском шестимесячного срока обращения в суд, руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами, исходил из того, что на момент подачи административного искового заявления 26.04.2016 шестимесячный срок на обращение в суд, который должен исчисляться с 01.10.2015, истек.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в требовании об уплате транспортного налога, налога на имущество и земельного налога N 153267 от 13.10.2015 налогоплательщику Петрову Н.М. предоставлен срок для добровольного исполнения требования до 25 ноября 2015 года.

Таким образом, поскольку, шестимесячный срок на обращение в суд подлежал исчислению со дня истечения срока исполнения требования об уплате налогов, то есть с 26 ноября 2015 года и истекал 26 мая 2016 года, тогда как налоговый орган обратился в суд с административным иском 26 апреля 2016 года, то судебная коллегия находит изложенные в решении суда первой инстанции выводы о пропуске административным истцом срока обращения в суд ошибочными, принятыми в результате неверного толкования норм действующего административного судопроизводства и налогового законодательства.

Согласно части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению дела по существу, в решении подлежат отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований, при этом может быть оценен и вопрос о пропуске срока для обращения в суд.

Частью 1 статьи 175 КАС РФ установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным основанием отказа в удовлетворении иска является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит их право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что оспариваемое решение суда не содержит выводов относительно фактических обстоятельств дела, то рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции нарушит право сторон на рассмотрение спора по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу административного иска Межрайонной ИФНС России N8 по Смоленской области.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 17 мая 2016 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Смоленской области к Петрову Н.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу и пени, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи