Апелляционное определение СК по административным делам Смоленского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33а-2518/2016

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей: Руденко Н.В., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Коротиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному иску Межрайонной ИФНС России N 8 по Смоленской области к Оглоблиной Г.В. о взыскании задолженности по земельному налогу с апелляционной жалобой Межрайонной ИФНС России N 8 по Смоленской области на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 16 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Смоленской области Блиновой Л.А., судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда

установила:

Межрайонная ИФНС России N 8 по Смоленской области обратилась в Ельнинский районный суд Смоленской области с административным исковым заявлением к Оглоблиной Г.В. о взыскании задолженности по земельному налогу, указав, что административный ответчик не исполнил обязанность по уплате земельного налога за "данные изъяты" год в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Кроме того, за несвоевременную уплату земельного налога начислены пени в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (дата) административному ответчику направлено требование N N от (дата) о погашении долга и уплате пени, которое не исполнено, в связи с чем с последнего подлежит взысканию задолженность по земельному налогу и пени за "данные изъяты" год в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В соответствии со ст. 291 КАС РФ судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 8 по Смоленской области указывает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, на основании чего состоявшееся решение просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичное положение о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании содержится в п. 2 ст. 48 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в связи с пропуском шестимесячного срока обращения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами, исходил из того, что на момент подачи административного искового заявления - (дата) срок на обращение в суд, который должен исчисляться с момента исполнения требования об уплате налогов от (дата) , истек.

Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в требовании об уплате транспортного и земельного налогов N N от (дата) налогоплательщику Оглоблиной Г.В. предоставлен срок для добровольного исполнения требования - до (дата) .

Таким образом, поскольку, шестимесячный срок на обращение в суд подлежал исчислению со дня истечения срока исполнения требования об уплате налогов, то есть с (дата) и истекал (дата) , тогда как налоговый орган обратился в суд с административным иском (дата) , судебная коллегия находит изложенные в решении суда первой инстанции выводы о пропуске административным истцом срока обращения в суд ошибочными, принятыми в результате неверного толкования норм действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению дела по существу, в решении подлежат отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований, при этом может быть оценен и вопрос о пропуске срока для обращения в суд.

Частью 1 ст. 175 КАС РФ установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Системное толкование приведенных положений Закона позволяет сделать вывод о том, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным основанием отказа в удовлетворении иска является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит их право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что поскольку оспариваемое решение суда не содержит выводов относительно фактических обстоятельств дела, то рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции нарушит право сторон на рассмотрение спора по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу административного иска Межрайонной ИФНС России N 8 по Смоленской области.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 16 мая 2016 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Смоленской области к Оглоблиной Г.В. о взыскании задолженности по земельному налогу направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: