Апелляционное определение СК по административным делам Смоленского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33а-2523/2016

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.,

судей: Савушкиной О.С., Туникене М.В.,

при секретаре: Ершовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 8 по Смоленской области на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 17 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия,

установила:

Межрайонная ИФНС России N 8 по Смоленской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Донцову А.С. о взыскании задолженности по земельному налогу, указав, что за административным ответчиком числится задолженность по земельному налогу за (дата) в размере "данные изъяты" пени по данному налогу в размере "данные изъяты". В добровольном порядке указанная задолженность не погашена, в связи с чем, административный истец просил взыскать ее в судебном порядке.

Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства. От ответчика в установленный законом срок возражения против рассмотрения дела в упрощенном порядке не поступило. Руководствуясь требованиями ст.ст. 291-292 КАС РФ, учитывая, что сумма задолженности ответчика не превышает "данные изъяты"., дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 17.05.2016 в удовлетворении исковых требований Межрайонная ИФНС России N 8 по Смоленской области отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 8 по Смоленской области просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, так как срок на обращение в суд с указанным иском не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичное положение о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании содержится в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного иска в связи с пропуском шестимесячного срока обращения в суд, руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами, исходил из того, что на момент подачи административного искового заявления (дата) срок на обращение в суд, который должен исчисляться с момента исполнения требования об уплате транспортного и земельного налогов от (дата) , истек.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в требовании об уплате земельного налога N от (дата) налогоплательщику Донцову А.С. предоставлен срок для добровольного исполнения требования до (дата) .

Таким образом, поскольку, шестимесячный срок на обращение в суд подлежал исчислению со дня истечения срока исполнения требования об уплате налогов, то есть с (дата) и истекал (дата) , тогда как налоговый орган обратился в суд с административным иском (дата) , судебная коллегия находит изложенные в решении суда первой инстанции выводы о пропуске административным истцом срока обращения в суд ошибочными, принятыми в результате неверного толкования норм действующего административного судопроизводства и налогового законодательства.

Согласно части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению дела по существу, в решении подлежат отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований, при этом может быть оценен и вопрос о пропуске срока для обращения в суд.

Частью 1 статьи 175 КАС РФ установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным основанием отказа в удовлетворении иска является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит их право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что поскольку оспариваемое решение суда не содержит выводов относительно фактических обстоятельств дела, то рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции нарушит право сторон на рассмотрение спора по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу административного иска Межрайонной ИФНС России N8 по Смоленской области.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 17 мая 2016 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Смоленской области к Донцову А.С. о взыскании задолженности по земельному налогу, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: