Апелляционное определение СК по административным делам Смоленского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33а-2537/2016

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей: Малькова А.Г., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Ершовой А.М.

рассмотрела в апелляционном порядке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Игнатенкова Л.М. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2016 года по административному исковому заявлению Игнатенкова Л.М. об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата) судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от (дата) и.о. начальника МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области и возложении обязанности по его рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя Игнатенкова Л.М. - Сержантова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда

установила:

Игнатенков Л.М., с учетом уточнений, обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить: акт о наложении ареста (описи имущества) от (дата) судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области (далее ОСП), постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от (дата) и.о. начальника МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области (далее - МОСП по ОИП); а также возложить обязанность на и.о. начальника МОСП по ОИП в течение двух суток со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление (ходатайство).

Административный истец Игнатенков Л.И. в судебное заседание не явился, его представитель Сержантов В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель МОСП по ОИП Сидоренкова А.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП Соболевская С.А., представитель УФССП России по Смоленской области Сакун С.Г. в судебном заседании просили административные исковые требования Игнатенкова Л.М. оставить без удовлетворения.

Обжалуемым решением от 25 апреля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Игнатенкова Л.М. отказано.

В апелляционной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, и о принятии по делу нового решения - об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия. Примерный перечень таких действий приведен в указанной норме.

Как следует из материалов дела, в ОСП на исполнении находилось исполнительное производство N от (дата) о взыскании с должника В. в пользу Игнатенкова Л.М. денежных средств. (дата) судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - мобильный телефон марки "данные изъяты", о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части: непринятия мер по проверке арестованного имущества с внесением изменений в части указания модели и номера сотового телефона, то есть его идентификационных номеров; непринятия мер по оценке арестованного имущества по рыночным ценам с учетом износа сотового телефона; нереализации арестованного имущества согласно постановлению начальника отдела от (дата) . Суд также обязал судебного пристава-исполнителя Смоленского РОСП в течение суток со дня вступления решения суда в законную силу принять меры: по проверке арестованного имущества с внесением изменений в части указания модели и номера сотового телефона, т.е. его идентификационных номеров, по оценке арестованного имущества по рыночным ценам с учетом износа телефона, по реализации арестованного имущества.

Судом выдан соответствующий исполнительный лист, на основании которого (дата) МОСП по ОИП возбуждено исполнительное производство N

(дата) судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки сохранности имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) арест с имущества должника снят в связи с прекращением исполнительного производства N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительное производство N окончено с составлением акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) вышеуказанное постановление от (дата) признано незаконным и отменено.

Постановлением начальника ОСП от (дата) отменено постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) об окончании исполнительного производства N, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера N.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП о снятии ареста с имущества от (дата) по исполнительному производству N.

(дата) судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства подвергнут аресту с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) сотовый телефон марки " "данные изъяты"", находящийся у должника В.

(дата) представитель Игнатенкова Л.М. - Сержантов В.Н. обратился к руководителю УФССП по Смоленской области и начальнику МОСП по ОИП с заявлением (ходатайством), в котором просил о совершении судебным приставом-исполнителем процессуальных действий в связи с неисполнением должником - ОСП требований исполнительного документа по исполнительному производству N. Просил вынести в отношении должника постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в соответствии с нормами ст. 112 Закона N 229-ФЗ; вручить под роспись начальнику ОСП предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в соответствии с нормами ст. 113 Закона N229-ФЗ с предоставлением нового срока для исполнения решения суда, но не более пяти дней; в случае повторного неисполнения решения суда привлечь виновное должностное лицо, (должника) в соответствии с нормами ст. 113 Закона N 229-ФЗ к административной или уголовной ответственности в порядке ст. 17.15 КоАП РФ, ст. 315 УК РФ, о чем составить соответствующий протокол об административном правонарушении, либо подать вышестоящему должностному лицу УФССП по Смоленской области рапорт о наличии признаков состава преступления.

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП от (дата) в удовлетворении названного ходатайства отказано по причине принятия должником надлежащих мер к исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, в постановлении указано, что причина неисполнения требований исполнительного документа в части реализации арестованного сотового телефона, принадлежащего должнику, признаётся уважительной, поскольку не истёк срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, взыскание исполнительского сбора, привлечение должника к административной ответственности и вручение начальнику ОСП предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ являются преждевременными.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арест сотового телефона, принадлежащего должнику, в рамках исполнительного производства N N произведен до вынесения решения Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) , которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от (дата) по исполнительному производству N. При этом, суд первой инстанции указал, что постановление от (дата) и.о. начальника МОСП по ОИП является законным и обоснованным, поскольку привлечение должника (ОСП) к административной ответственности, предупреждение его о возможной уголовной ответственности, с учетом наличия десятидневного срока для обжалования акта от (дата) , являлось преждевременным.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", подтверждаются представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям Закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Поскольку доводы апелляционной жалобы Игнатенкова Л.М. не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2016 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Игнатенкова Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: