Апелляционное определение Смоленского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33а-2943/2016

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Савушкиной О.С. и Волынчук Н.В.,

при секретаре Соломахиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Полюс" на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 июля 2016 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С.,

установил:

Иванова Т.И., ООО "Полюс" обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) и постановлений заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Сидоренковой А.Н., освобождении имущества от ареста, приостановлении исполнительного производства в части реализации доли в уставном капитале.

Свои требования мотивировали тем, что на исполнении заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Сидоренковой А.Н. находится исполнительное производство N, предмет исполнения: о выделении Ивановой Т.И. из общего имущества супругов Ивановых Т.И. и Н.Ф. 25% доли в уставном капитале ООО "Полюс", обращении взыскания на данную долю в счет уплаты долга Ивановой Т.И. в пользу Козловой З.Я ... 18 мая 2016 года Ивановой Т.И. получена копия отчета N от 16.12.2015 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости 25% доли в уставном капитале ООО "Полюс". Данный отчет истцы полагали недостоверным, не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. Кроме того, из оспариваемого отчета им стало известно о вынесении 23 ноября 2015 года судебным приставом МОСП по ОИП Сидоренковой А.Н. постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, которое в адрес должника Ивановой Т.И. не направлялось, является незаконным, нарушает права должника и подлежит отмене. Поскольку приставом был нарушен определенный ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве, то, соответственно, имеющийся отчет и вынесенное в связи с этим 20 января 2016 года постановление о принятии результатов оценки являются необоснованными и подлежат отмене. Принадлежащая ООО "Полюс" доля в уставном капитале в размере 25% передана на торги, ее реализация нарушит права и законные интересы Общества.

На основании изложенного, просили суд:

- признать недостоверным отчет N от 16.12.2015 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости 25% доли в уставном капитале ООО "Полюс", выполненный ООО " ХХХ";

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава МОСП по ОИП Сидоренковой А.Н., выразившееся в ненаправлении в адрес должника копии постановления от 23 ноября 2015 года об участии специалиста в исполнительном производстве N;

- признать постановления судебного пристава МОСП по ОИП Сидоренковой А.Н. от 23 ноября 2015 года об участии специалиста в исполнительном производстве и от 20 января 2016 года о принятии результатов оценки не соответствующими ФЗ "Об исполнительном производстве";

- освободить от ареста (исключить из описи) имущество в виде 25 % доли в уставном капитале, принадлежащее ООО "Полюс";

- приостановить исполнительное производство N в части реализации принадлежащей ООО "Полюс" 25% доли в уставном капитале путем проведения торгов.

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27 мая 2016 года административный иск в части требований Ивановой Т.И. к судебному приставу МОСП по ОИП Сидоренковой А.Н. об освобождении имущества от ареста, приостановлении реализации доли в уставном капитале оставлен без рассмотрения.

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области суда от 06 июня 2016 года к участию в дело в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Смоленской области; требования ООО "Полюс" об освобождении от ареста (исключении из описи) принадлежащей ООО "Полюс" 25% доли в уставном капитале выделены в отдельное производство.

Обжалуемым определением производство по административному делу по иску ООО "Полюс" к судебному приставу МОСП по ОИП Сидоренковой А.Н. об освобождении от ареста (исключении из описи) 25% доли в уставном капитале, принадлежащей ООО "Полюс", прекращено.

В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из гарантии права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО "Полюс" заявлены требования об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества в виде 25 % доли в уставном капитале, в качестве основания иска указано, что спорное имущество принадлежит Обществу на праве собственности.

Арест данного имущества произведен в рамках исполнительного производства N, 16 декабря 2015 года ООО " ХХХ" на основании постановления судебного пристава осуществлена оценка имущества, которое затем передано на торги.

Из представленной в материалы дела копии постановления о принятии исполнительного производства к исполнению от 03 февраля 2015 года следует, что должником по данному исполнительному производству является Иванова Т.И., взыскателем - Козлова З.Я., сведений о том, что ООО "Полюс" является участником исполнительного производства, в рамках которого на долю в уставном капитале был наложен арест, в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Частью 1 статьи 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по административному исковому заявлению ООО "Полюс" подлежит прекращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, поскольку имеет место спор о праве на арестованное имущество, и в силу прямого указания закона требования об исключении имущества из описи и ареста рассматриваются в исковом порядке.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, находит его верным и по существу в частной жалобе ничем не опровергнутым.

Доводы жалобы о том, что суд не вправе был прекращать производство в части требований, обязан был рассмотреть административный иск в полном объеме, поскольку принял заявление к своему производству и назначил дело к слушанию, основаны на неправильном толковании процессуальных норм права.

Положениями ст. 136 КАС РФ предусмотрено право суда выделить одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае признания целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований. Выделенные в отдельное производство требования в ходе их рассмотрения могут быть прекращены по основаниям, предусмотренным ст. 194 КАС РФ.

С учетом того, что имелись законные основания для выделения требований ООО "Полюс" в отдельное производство и последующего прекращения по нему, права административного истца не нарушены.

Ссылка в жалобе на то, что аудиопротоколирование судебного заседания велось 24 июня 2016 года, в то время как рассмотрение дела было назначено на 16 июля 2016 года, не обоснована и ничем не подтверждена. Определение судьи о назначении дела к слушанию на 16 июня 2016 года, судебные извещения и протокол судебного заседания с приобщенной аудиозаписью от 16 июня 2016 года объективно подтверждают факт состоявшегося судебного заседания именно в этот день.

Определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 313, 315 и 316 КАС РФ,

определил:

определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Полюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи