Апелляционное определение СК по административным делам Смоленского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33а-2959/2016

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.,

судей: Савушкиной О.С., Туникене М.В.,

при секретаре: Ершовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ершовой М.Г. к Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Приходченко Я.И., УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по исполнительному производству по апелляционной жалобе Ершовой М.Г. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 марта 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., объяснения административного истца Ершовой М.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица КПКГ "Социнициатива Кредит-Смоленск" относительно жалобы, судебная коллегия

установила:

Ершова М.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, в обоснование указав, что является должником по исполнительному производству N, возбужденному 12 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска о взыскании с нее в пользу КПКГ "Социнициатива Кредит-Смоленск" задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" руб., процентов (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга, и судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб. В ходе исполнительного производства ею были произведены платежи, в том числе и "данные изъяты" руб. единовременно в счет уплаты основного долга. 10 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска вынесено постановление о расчете задолженности, которым установлена очередность взыскания при недостаточности сумм произведенных платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, пени рассчитаны исходя из суммы основного долга в размере "данные изъяты" руб. и составили "данные изъяты" руб. Вынесенное постановление полагала незаконным, нарушающим ее право собственности на денежные средства, поскольку приставом не учтен факт добровольной уплаты суммы основного долга. В этой связи просила признать постановление от 10 февраля 2016 года незаконным, обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения ее прав путем перерасчета задолженности с учетом ранее произведенной оплаты основного долга.

Определением суда от 20 февраля 2016 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска Приходченко Я.И. и УФССП России по Смоленской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству КПКГ "Социнициатива Кредит-Смоленск".

В судебном заседании Ершова М.Г. и ее представитель Аксенов М.В. заявленные требования поддержали.

Представители административного ответчика Промышленного РОСП г. Смоленска Ефимова А.И. и заинтересованного лица - КПКГ "Социнициатива Кредит-Смоленск" Тимонов К.В. возражали против удовлетворения административного иска.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска Приходченко Я.И. и представителя УФССП России по Смоленской области, которые о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 марта 2016 года требования Ершовой М.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ершова М.Г. просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права. Полагает, что судом при вынесении решения не учтены представленные доказательства, им не дана оценка, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В представленных возражениях КПКГ "Социнициатива Кредит-Смоленск" и Промышленный РОСП г. Смоленска полагают жалобу необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В силу ч. 2 ст. 306 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представители Промышленного РОСП г. Смоленска и УФССП России по Смоленской области, а также судебный пристав-исполнитель Приходченко Я.И., надлежаще извещенные, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 ФЗ N 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи ФЗ N 229 исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом законности.

Содержание данного принципа означает, что судебный пристав-исполнитель в своей деятельности обязан руководствоваться законами, то есть правильно применять нормы законодательства об исполнительном производстве и иных отраслей права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 октября 2009 года с Ершовой М.Г. в пользу КПКГ "Социнициатива Кредит-Смоленск" взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" руб., проценты (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга "данные изъяты" руб., начиная с 22 декабря 2005 года по день погашения основного долга, а также "данные изъяты" руб. в счет возмещения судебных расходов.

На основании выданного Промышленным районным судом г. Смоленска исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска 12 июля 2010 года возбуждено исполнительное производство.

28 сентября 2010 года должником Ершовой М.Г. в счет уплаты долга внесено "данные изъяты" руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2010 года вынесено постановление о распределении денежных средств путем перечисления названной суммы взыскателю - КПКГ "Социнициатива Кредит-Смоленск".

10 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска Приходченко Я.И. вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному документу, при этом размер неоплаченной пени определен следующим образом: по состоянию на 10 февраля 2016 года основной долг и проценты по исполнительному документу Ершовой М.Г. уплачены в полном объеме. Однако с учетом положений ст. 319 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", пеня в размере 0,1 % рассчитана за каждый день просрочки на сумму основного долга - "данные изъяты" руб., начиная с 22 декабря 2005 года и по день фактического погашения долга, что в общей сумме составило "данные изъяты" руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 марта 2016 года в указанное постановление внесены изменения, касающиеся количества дней просрочки, в связи с чем размер обозначенной пени составил "данные изъяты" руб. (л.д. 39-42).

Рассчитанную сумму Ершова М.Г. оплатила 10 февраля 2016 года в Промышленном РОСП г. Смоленска (л.д. 6).

Обжалуя постановление от 10 февраля 2016 года, Ершова М.Г. ссылается на то, что сумму основного долга погасила в полном объеме 28 сентября 2010 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правильности произведенного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда в силу следующего.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Частью 3 ст. 110 ФЗ N 229 предусмотрено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Учитывая анализ приведенных положений закона, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 319 ГК РФ определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, данная норма права направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат суммы основного долга) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором.

Такая позиция согласуется и с буквальным толкованием резолютивной части решения Промышленного районного суда от 28 октября 2009 года, которое в силу ст. 13 ГПК РФ обладает свойством обязательного исполнения.

Иное толкование вышеуказанных норм о порядке погашения должником своих обязательств и очередности распределения денежных средств в ходе исполнительного производства противоречило бы принципу соразмерности и пропорциональности, а также привело бы к нарушению баланса прав и законных интересов кредитора и должника, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и в соответствии с положениями действующего законодательства, поскольку не ущемляет прав должника и направлено на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ершовой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи