Апелляционное определение СК по административным делам Смоленского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33а-3187/2016

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Малькова А.Г.

судей Туникене М.В., Холиковой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по частной жалобе Алешкина Максима Владимировича на определение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 15 июля 2016 об отказе в принятии административного искового заявления,

Заслушав доклад судьи Туникене М.В., судебная коллегия

установила:

Алешкин М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий инспектора СР ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области по задержанию транспортного средства и его помещения на специализированную стоянку незаконными, указав, что 22.04.2016 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с которым он не согласен, при оформлении протокола его машина была эвакуирована и помещена на специализированную стоянку.

Определением судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 15.07.2016 Алешкину М.В. отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе Алешкин М.В. просит об отмене определения ссылаясь на его незаконность..

В силу ч.2 ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным.

Отказывая Алешкину М.В. в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что заявитель обжалует действия должностного лица, осуществленные им в рамках производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В силу ст. 5 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч.2 ст.1.3 КоАП РФ данный Кодекс в соответствии с законодательством о судебной системе определяет подсудность судам дел об административных правонарушениях.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.

В случае привлечения к административной ответственности, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ. (ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае в отношении Алешкина был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия по задержанию транспортного средства, которые заявитель оспаривает, были предприняты на основании ч.1 ст.27.13 КоАП РФ в порядке обеспечения производства по делу об административном правонарушении. С учетом данного обстоятельства, оспаривание указанных действий не может быть предметом самостоятельного обжалования, а доводы о недопустимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства могли быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Алешкину в принятии административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 15 июля 2016 оставить без изменения, а частную жалобу Алешкина Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: