Апелляционное определение СК по административным делам Смоленского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33а-3297/2016

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе-

Председательствующего: Малькова А.Г.,

Судей: Туникене М.В., Чеченкиной Е.А.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Батажок С.С. на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 22 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., судебная коллегия

установила:

Батажок С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области и обязании произвести перерасчет имеющейся задолженности по алиментам за период с февраля 2014 по май 2016 с учетом понесенных им, как индивидуальным предпринимателем расходов, в обоснование указав, что в ходе совершения исполнительных действий в указанный период расчет взыскиваемой суммы алиментов судебным приставом-исполнителем производился из общей суммы дохода индивидуального предпринимателя, без вычета сумм налогов и расходов.

В судебном заседании административный истец Батажок С.С. поддержал требования административного иска.

Судебный пристав-исполнитель Конон Е.И. заявленные Батажок С.С. требования не признала, пояснила, что расчет задолженности ею был произведен в соответствии с действующим законодательством.

Заинтересованное лицо Батажок Е.Н. в судебном заседании указала, что считает заявленный административный иск не подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявлении отказано.

В апелляционной жалобе Батажок С.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, сославшись на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 102 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что на основании судебного приказа N от 03.09.2010 и исполнительного листа N от 03.10.2011 с Батажок С.С. в пользу Батажок Е.Н. взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетних детей: Батажок М.С., (дата) года рождения, и Батажок Б.С., (дата) года рождения, в размере 1/4 и 1/6 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно

Батажок С.С. обращался в службу судебных приставов о перерасчете задолженности по алиментным платежам в пользу Батажок Е.Н. за период с февраля 2014 года по май 2016 года. Им были представлены документы, подтверждающие его доход за указанный период, которые были учтены при расчете задолженности. 25.05.2016, 02.06.2016 судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет задолженности по алиментам и вынесены постановления о перерасчете задолженности, из которых следует, что за период времени с 03.08.2011 по 01.06.2016, с 01.09.2010 по 03.06.2016 задолженность Батажок С.С. по алиментам отсутствует. Расчет за период с 26.02.2014 по 01.03.2014 произведен из заработка должника, как индивидуального предпринимателя (ИП с 26.02.2014), согласно полученного дохода от выполненных работ, а с 01.03.2014 произведен из дохода, полученного как ИП (доход за данный период подтвержден).

Однако с данными расчетами административный истец не согласен, так как, судебным приставом-исполнителем не учтены его расходы по уплате обязательных взносов в ПФР.

Часть 3.1 ст. 346.21 НК РФ устанавливает, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу) на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом (отчетном) периоде, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу) на уплаченные страховые взносы Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2010 N 17-П "По делу о проверке конституционности подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Л.Р. Амаякяна" следует, что действительно плательщик алиментов, являющийся предпринимателем, имеет право на уплату алиментов за вычетом расходов, связанных с этой деятельностью.

Вместе с тем из вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2010 N 17-П также следует, что предъявление документов, подтверждающих понесенные индивидуальным предпринимателем расходы, для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых, правоотношениях, не обязывает принять их как безусловные доказательства обоснованности расходов, ими подтверждаемых, ни другую сторону в алиментном обязательстве, ни правоприменительные органы, устанавливающие размер подлежащих удержанию алиментов. Кроме того, факт представления алиментно-обязанным лицом - индивидуальным предпринимателем данных о понесенных им расходах не обязывает и суд, разрешающий спор о взыскании алиментов, принять их исключительно на основании документов, применяемых при исчислении налогов, а равно не лишает суд права, исходя из принципа индивидуализации алиментных правоотношений и принимая во внимание материальное положение сторон, отклонить те из расходов, заявленных алиментно-обязанным лицом, которые не относятся к обоснованным или к связанным непосредственно с предпринимательской деятельностью и получением дохода, необходимого в том числе для содержания несовершеннолетних детей.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия должностных лиц не нарушили требований законодательства РФ и права заявителя, напротив расчет судебным приставом-исполнителем задолженности в еще меньшем размере, с учетом расходов Батажок С.С. на уплату им обязательных взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, существенно бы нарушило интересы несовершеннолетних детей Батажок М.С. и Батажок Б.С, размер ежемесячных платежей на содержание которых составляет всего "данные изъяты" рублей.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в виду чего, ссылка в апелляционной жалобе о нарушении прав заявителя безосновательна.

Судом также не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснинского районного суда Смоленской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батажок С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: