Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 22-2541/2016

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края - Степаненко О.Н.,

защитника осужденного Мариенко Ю.А., в лице адвоката Геращенко Е.М., представившей удостоверение N 1154 от 22.12.2003 года и ордер N 16н 044730 от 28.04.2016 года,

потерпевшей Б.И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Мариенко Ю.А. - адвоката Самойленко А.Ф. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2016 года, которым:

Мариенко Ю.А., ... , не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года;

- по ст. 125 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием ... из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

В соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ, Мариенко Ю.А. определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения Мариенко Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания Мариенко Ю.А. исчислен со дня его прибытия к месту отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшей и гражданского истца Б.И.И. удовлетворен, с Мариенко Ю.А. в пользу потерпевшей Б.И.И. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления в размере ...

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора суда, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2016 года Мариенко Ю.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем ... , регистрационный номер ... , п.п. 1.4, абз. 1 п. 1.5, абз.2 п. 2.3.1, абз. 1 п. 2.7, п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае если виновный сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ, ст. 125 УК РФ.

Преступления совершены 28 декабря 2015 года, около 22 часов 55 минут в ... , Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Мариенко Ю.А. полностью признал вину в совершении преступлений, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Мариенко Ю.А. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мариенко Ю.А. - адвокат Самойленко Ю.А., не соглашаясь с вынесенным решением, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указав на то, что назначенное наказание не отвечает целям наказания, принципам справедливости и гуманизма, и подлежит изменению. Считает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, смягчающим наказание, а также данным о личности осужденного, который ранее не судим, имеет на иждивении пятерых детей, трое из которых малолетние и двое несовершеннолетние, является единственным кормильцем в семье, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, преступление совершил впервые, причем данное преступление отнесено к категории преступлений совершенных по неосторожности, положительно характеризуется, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, более того потерпевшая не настаивала на назначении строгого наказания. Однако несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не нашел основании для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, при этом не учел характер и степень общественной совершенных преступлений, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Указывает, что данному дорожно-транспортному происшествию постановлением мирового судьи судебного участка N7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 30 декабря 2015 года Мариенко Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушением и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток, так же по факту совершения данного дорожно-транспортного происшествия постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 02 февраля 2016 года Мариенко Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ... , с лишением специального права на управление транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

При назначении наказания, суд не учел все вышеперечисленные обстоятельства, в связи с чем, выводы суда являются необъективными. Просит приговор Георгиевского городского суда от 01 апреля 2016 года в отношении Мариенко Ю.А. изменить, смягчив назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, не соглашаясь с доводами жалобы, считает их несостоятельными и подлежащими отклонению, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании защитник осужденного Мариенко Ю.А. - адвокат Геращенко Е.М. подтвердила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2016 года изменить и применить положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы осужденного и его защитника являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а так же данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Просил суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующая в судебном заседании потерпевшая Б. И.И. указала о частичном возмещении причиненного ущерба и просила суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор в отношении Мариенко Ю.А. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, государственного обвинителя и потерпевшей. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Провозглашенный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание Мариенко Ю.А., вопреки доводам жалобы, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, данных о его личности, при этом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, к которым отнесены наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы. Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, судом было принято во внимание мнение потерпевшей Балобановой И.И..

Приведенные доводы жалобы на привлечение Мариенко Ю.А. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 (Оставление водителем места ДТП) и ч. 1 ст. 12.26 (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) Кодекса РФ об административных правонарушениях, на правильность квалификации действий осужденного не влияют. Более того, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, данные доводы не могут быть предметом апелляционного рассмотрения, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При этом, исходя из установленных обстоятельств привлечения Мариенко Ю.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенного после совершенных преступлений и учитывая назначение по приговору суда обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, отраженных в п. 12.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" приходит к выводу об отсутствии оснований для разрешения вопроса о зачете назначенных наказаний в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым и оснований для его смягчения или применения положений об условном осуждении.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2016 года в отношении Мариенко Ю.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самойленко А.Ф. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 20 мая 2016 года.

Председательствующий