Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2016 г. по делу N 22-2856/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.Г.

судей Юрасова Ю.А. и Ушаковой Л.Ю.

при секретаре Мищенко В.Ю.

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.

осужденного Толстова В.В.

адвоката Полежаева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Толстова В.В. на приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года, которым Толстов В. В., 15.

осужден:

по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере **** рублей с лишением права занимать должности, связанные с постоянным, временным или по специальному полномочию осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям сроком на один год.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, объяснение осужденного Толстова В.В. и выступление адвоката Полежаева В.В., в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Толстов В.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Толстов В.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. По его мнению, во время проведения оперативной разработки получены свидетельские показания сомнительным путем, и на их основе было сфабриковано незаконное обвинение. Судом не дано надлежащей оценки тому факту, что главный бухгалтер муниципального бюджетного учреждения культуры "Журавское сельское культурное объединение" П. является родственницей оперуполномоченного П ... Денежные средства со статей, он как главный распорядитель, имел право использовать как по безналичному расчету, так наличными. Никакими другими денежными средствами в других учреждениях и предприятиях он распоряжаться не имел права. Проведенная проверка финансовой деятельности администрации, в которой он был руководителем, нарушений не выявила. Следствие суду не представило ни одного документа подтверждающего направление денежных средств на его банковский счет, а построило обвинение только на свидетельских показаниях, которые лишены документальных подтверждений. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях прокурор Новоселицкого района Самарин В.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционную жалобу осужденного Толстова В.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Так, вывод суда о виновности Толстова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Несмотря на непризнание вины и отказ от дачи показаний, в ходе предварительного и судебного следствия, вина Толстова подтверждена свидетелями:

- показаниями представителя потерпевшего Р.., с 04.09.2015 года директор МБУК "ЖСКО", об известных ей обстоятельствах передачи денег в сумме *** рублей Толстову В.В., которым какие-либо работы по ремонту ретрансляторов не проводились, деньги присвоены;

- показаниями бывшего директора МБУК "ЖСКО" Федоровой В.И., бухгалтера Пчелинцевой Е.В., подотчетного лица Михайловой О.Е., подтвердивших факт снятия денег со счета и передачи **** рублей Толстову В.В.;

- показаниями, работавшего оператором телевизионных ретрансляторов, Яковлева С.В. о том, что усилители никто не ремонтировал, и ему неизвестно, чтобы Толстов В.В. приглашал специалистов для демонтажа;

- показаниями индивидуального предпринимателя Скорикова И.А. о том, что он выписывал Толстову В.В. товарный чек на сумму ****рублей, но товар у него Толстов не покупал;

- показаниями работника телерадиовещательной станции Анисимова А.В. о том, что Толстов В.В. усилители ему на ремонт не привозил и телевещание в селе не восстановлено.

Также доказательствами вины Толстова В.В. суд обоснованно признал письменные доказательства, исследованные в судебном заседании: протоколы осмотра места происшествия и предметов, иные документы.

Все доказательства, приведенные судом в приговоре, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в судебном решении. При этом суд указал в нем мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания потерпевшего и свидетелей оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Толстова, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено.

Проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе о невиновности Толстова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции, также находит их необоснованными, соглашаясь с приведенными судом первой инстанции в приговоре мотивами принятого решения о доказанности вины Толстова в совершении инкриминируемого ему преступления.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности квалификации действий осужденного Толстова по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемление прав подсудимого в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений, следовательно, доводы жалобы об обвинительном уклоне подлежат отклонению, как необоснованные.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 60 УК РФ, и исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Толстова.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года в отношении Толстова В В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 16 июня 2016 года.

Председательствующий

Судьи