Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 09 июня 2016 г. по делу N 22-2934/2016

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Романко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Белозеровой Л.С.,

защитника осужденного Колесникова В.С. - адвоката Зибаревой Е.Б., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Карибова Б.Х. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 апреля 2016 года, которым

Колесников В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", не судимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 264 УК РФ к 01 году ограничения свободы.

Постановлено на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Колесникову В.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования "адрес", не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Колесникову В.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено вещественное доказательство - автомобиль " **" регистрационный знак N находящийся на хранении у свидетеля Д.А.А,, по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу - Колесникову В.С.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, позицию государственного обвинителя Белозеровой Л.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение защитника осужденного Зибаревой Е.Б., не возражавшей против доводов представления в части разрешения судьбы вещественных доказательств, в остальной части полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колесников В.С. согласился с предъявленным обвинением, а суд признал это обвинение обоснованным, подтверждающимся совокупностью представленных доказательств, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут, управляя технически исправным автомобилем " **", регистрационный знак N, выезжая с подъезной дороги к дому N по "адрес", грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 18.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем " **", регистрационный знак N, который после столкновения выехал за пределы проезжей части "адрес", где допустил наезд на пешехода С.В.И., что повлекло по неосторожности причинение ему тяжкого вреда здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карибов Б.Х., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации его действий, не соглашается с приговором суда, считая его незаконным вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона в части разрешения судьбы вещественных доказательств и назначения осужденному наказания, просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления. Отмечает, что суд необоснованно возвратил осужденному автомобиль марки " **", регистрационный знак N, принадлежащий Д.А.А,, не разрешив при этом судьбу вещественного доказательства - принадлежащий Колесникову В.С. автомобиль " **", регистрационный знак N. Указывает, что суд незаконно установилисчисление срока отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы со дня оглашения приговора, поскольку в соответствии со ст. 49 УИК РФ данный срок исчисляется с момента постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции. Полагает, что суд необоснованно сослался на п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и учел в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение расходов, потраченных на лечение травм потерпевшего, полученных в результате ДТП, поскольку в указанной статье не имеется сведений о том, что данное обстоятельство признается смягчающим.

В судебном заседании государственный обвинитель Белозерова Л.С. в полном объеме поддержала апелляционное представление, просила суд апелляционной инстанции его удовлетворить. В обоснование доводов высказала аналогичную изложенной в представлении позицию о необходимости изменения приговора, просила приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.04.2016 изменить по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании защитник осужденного Колесникова В.С. - адвокат Зибарева Е.Б. не возражала против удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам в части разрешения судьбы вещественных доказательств, в остальной части просила суд апелляционной инстанции апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.04.2016 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Колесникова В.С. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевший не возражали против особого порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного разбирательства. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Колесникова В.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Колесникову В.С. наказания, суд первой инстанции в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, в связи с чем, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений обоснованно назначил ФИО12 наказание в виде лишения свободы, которое по своему виду является справедливым.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о назначении в отношении Колесникова В.С. наказания в виде лишения свободы, с учетом требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, относятся оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, что осужденный Колесников В.С. добровольно возместил расходы, потраченные на лечение травм потерпевшего, полученных в результате ДТП, что может расцениваться в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

На основании вышеизложенного доводы апелляционного представления в указанной части являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности приговора и несправедливости назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в соответствии со ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией, в связи с чем данные обстоятельства суд апелляционной инстанции находит подлежащими уточнению.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

Так, судом ошибочно в резолютивной части указано о возвращении вещественного доказательства - автомобиль " **", регистрационный знак N, находящийся на хранении у свидетеля Д.А.А,, по вступлению приговора в законную силу постановлено вернуть законному владельцу - Колесникову В.С.

Однако, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (т. ** л.д. **) владельцем автомобиль " **", ** года выпуска, регистрационный знак N, является Ф.А.Ф..

Вместе с тем, в приговоре судом не разрешена судьба вещественного доказательства - автомобиля " **", ** года выпуска, регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Колесникову В.С..

Суд апелляционной инстанции находит возможным разрешить судьбу вещественных доказательств в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем считает, что в резолютивной части приговора суда необходимо указать о возвращении по вступлению приговора в законную силу автотранспортных средств, признанных в качестве вещественных доказательств по делу, их законным владельцам по принадлежности.

Иных нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.04.2016 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.04.2016 в отношении Колесникова В.С. - изменить:

Указать в приговоре суда об исчислении срока отбывания осужденным Колесниковым В.С. наказания в виде ограничения свободы со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественное доказательство - автомобиль " **", ** года выпуска, регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Д.А.А,, возвратить законному владельцу.

Вещественное доказательство - автомобиль " **", ** года выпуска, регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Колесникову В.С., возвратить законному владельцу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Данное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1, 48.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда.

Председательствующий