Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 июня 2016 г. по делу N 22-2965/2016

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Романко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Белозеровой Л.С.,

осужденного Негреба А.И.,

защитника осужденного - адвоката Афанасьева В.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного Негреба А.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2016 года, которым

Негреба А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере ** рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение государственного обвинителя Белозеровой Л.С. об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Негреба А.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что он уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

В судебном заседании суда первой инстанции Негреба А.И. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Негреба А.И., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит приговор суда отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Б.Е.Л., Д.В.В., К.Т.Д., К.Н.М., Б.И.М., исследованным по делу письменным доказательствам. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств его виновности в инкриминируемых ему деяниях, а доказательства защиты необоснованно отвергнуты судом. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял во внимание нарушения при рассмотрении его заявления об обжаловании решения призывной комиссии, выразившиеся в не приостановлении выполнения решения призывной комиссии. Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ. Указывает на допущенные нарушения ст.ст. 221, 237 УПК РФ при проведении следователем П.А.Ф. дополнительных следственных действий после возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем приходит к выводу о недопустимости полученных в результате данных действий доказательств. Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела судом необоснованно не разрешено ходатайство стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств по делу, а постановлено разрешить ходатайство при постановлении приговора, что, по мнению автора жалобы, нарушает права участников процесса. Указывает, что суд необоснованно не проанализировал и не дал оценки показаниям свидетелей К.В.П., А.Г.В., Г.А.А.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чуднов А.И. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Негреба А.И. и его защитник - адвокат Афанасьев В.В., высказав согласованную позицию, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции приговор суда отменить. Вместе с тем, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденным Негреба А.И. заявлено ходатайство об отмене приговора и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Негреба А.И. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и освобождении Негреба А.И. от уголовной ответственности.

В судебном заседании государственный обвинитель Белозерова Л.С. высказала свою позицию о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовного и Уголовно - процессуального законов, влекущих отмену судебного решения. Вместе с тем высказала позицию об изменении приговора суда и освобождении Негреба А.И. от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней и возражений, ходатайство осужденного о прекращении уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 - 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2016 года.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Негреба А.И., так и по назначению ему наказания.

Все указанные в апелляционных жалобах осужденного доводы о незаконности и необоснованности постановленного приговора были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, при этом каждому доводу в приговоре дана надлежащая оценка, и выводы суда мотивированны. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о виновности Негреба А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Негреба А.И. в совершении уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Несмотря на непризнание Негреба А.И. своей вины, его вина в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Белого E.JI. об обстоятельствах неприбытия Негреба ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинской комиссии, ДД.ММ.ГГГГ не прибытия на призывную комиссию, ДД.ММ.ГГГГ неприбытии без уважительных причин на отправку к месту прохождения военной службы, а ДД.ММ.ГГГГ прибытия по завершении работы призывной комиссии;

- показаниями свидетеля Д.В.В. о вручении Негреба повесток на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, а также о неприбытии его ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на отправку к месту прохождения службы; прибытии ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат по завершении работы медицинской комиссии;

- показаниями свидетеля К.Н.М. о том, что Негреба А.И. не представил подтверждающих уважительность его неявки ДД.ММ.ГГГГ документов, ДД.ММ.ГГГГ также не прибыл, ему была вручена повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ на сборный пункт для отправки к месту военной службы, однако в указанный день Негреба не явился;

- показаниями свидетеля М.К.А. о том, что Негреба был у нее на беседе и он получил повестку, но на отправку к месту службы ДД.ММ.ГГГГ не явился;

- показаниями свидетеля Б.И.М. о том, что Негреба, обязанный явкой для прохождения призывной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ не явился, после ему была вручена повестка на отправку ДД.ММ.ГГГГ к месту прохождения военной службы, однако призывник не явился.

- показаниями свидетелей Р.Ю.О. и Т.О.В. о том, что являлись сотрудниками полиции и на время весеннего призыва 2014 года были командированы к отделу военного комиссариата по гор. Ставрополю для уведомления лиц, уклоняющихся от призыва. Каждый из них по два раза пытались вручить повестки Негребе А.И. по месту его жительства, однако призывника застать дома не удавалось;

- показаниями свидетеля Р.И.Б. о том, что ** по итогам медицинской комиссии Негребе была присвоена категория годности " **" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, после чего он прошел призывную комиссию и ему была выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ для отправки на военную службу. На момент принятия решения о призыве, Негреба А.И. не высказывал о своем не согласии по поводу категории его годности;

- показаниями свидетеля С.Е.А. о том, что в весенний призыв ** он был прикомандирован к военному комиссариату СК по г. Ставрополю для розыска лиц, уклоняющихся от призыва на военную службу. По месту работы Негребы, им была вручена последнему повестка о явке в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

- показаниями свидетеля С.А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Негреба явился в отдел военного комиссариата Ставропольского края по г. Ставрополю, где прошел медицинское обследование и был признан годным к прохождению военной службы, категории " **", показатель предназначения - **, ему была вручена повестка о явке в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы;

- показаниями свидетеля Н.М.А. о том, что ** Негреба А.И. приезжал в "адрес", так как его двоюродный брат был в тяжелом состоянии, который ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами:

протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра личного дела призывника Негреба, согласно которому Негреба лично под роспись оповещен повестками о явках на мероприятия, связанных с призывом на военную службу: на ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинской комиссии серия ** N, на ДД.ММ.ГГГГ для прохождения призывной комиссии серия ** N, на ДД.ММ.ГГГГ для прохождения призывной комиссии серия ** N, на ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту службы серия ** N;

- протоколом осмотра журнала учета посетителей отдела военного комиссариат Ставропольского края по г. Ставрополю, в котором отсутствуют данные о том, что Негреба посещал отдел военного комиссариата 11 и 22 апреля, а также ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра, согласно которому Негреба подал в Промышленный районный суд г. Ставрополя заявление об обжаловании решения призывной комиссии г. Ставрополя о призыве на военную службу. Согласно входящему штампу заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а отправлено оно ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на конверте;

иными документами:

- решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления Негребы о признании незаконным и необоснованным, подлежащим отмене заключение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщение председателя Промышленного районного суда гор. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о том, что определение о приостановлении решения призывной комиссии в рамках гражданского дела по заявлению Негреба об оспаривании решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, не выносилось;

- сообщение начальника отдела военного комиссариата СК по г. Ставрополю Г.С.Н. следует, что призывник Негреба не оповещал военкомат о подаче им заявления об обжаловании решения призывной комиссии.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, и недоказанности вины осужденного являются несостоятельными, поскольку, как это следует из приговора суда и протокола судебного заседания, при рассмотрении дела были учтены и проанализированы все доводы и версии стороны защиты об отсутствии со стороны осужденного умысла на уклонение от призыва на военную службу, дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, при этом выводы суда

о том, почему он принимает одни доказательства и критически относится к другим, мотивированы.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Негреба А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 328 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу закона при решении вопроса о том, является ли уклонение от призыва на военную службу преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 328 УК РФ, или административным правонарушением (ст. 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судам следует устанавливать направленность умысла лица, уклоняющегося от мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Уголовная ответственность по ст. 328 УК РФ наступает в случае, если призывник, уклоняясь от явки в военкомат, намерен избежать возложенную на него обязанность нести военную службу по призыву.

Уклонением от прохождения военной службы признается противодействие лица мерам, принимаемым военным комиссариатом по его призыву на военную службу либо игнорирование вызовов о явке в военный комиссариат. Об этом может свидетельствовать, в частности, неоднократные неявки без уважительных причин по повесткам военкомата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в период очередного призыва либо в течение нескольких призывов подряд, а также неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины.

При этом в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 53 "О воинской обязанности и военной службе" в редакции, действовавшей на момент вынесения решения призывной комиссией в отношении Негреба А.И., к уважительным причинам, при условии их документального подтверждения, относятся: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией или судом.

В соответствие со ст. 31 данного закона, подлежащие призыву на военную службу граждане, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту службы.

В соответствии с п. 7 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона в случае обжалования решения призывной комиссией, данное решение приостанавливается до вынесения решения вышестоящей призывной комиссией или судом.

В соответствии с положениями главы 25 ГПК РФ, в частности ст. ст. 254-258, суд рассматривает данное заявление в течение 10 дней и вправе приостановить решение призывной комиссии.

Перед явкой ДД.ММ.ГГГГ для отправки для прохождения службы, Негреба А.И. ДД.ММ.ГГГГ обжаловал данное решение призывной комиссии в Промышленный районный суд г. Ставрополя, однако военный комиссариат об этом в известность не поставил, тем самым не сообщив уважительных причин своей неявки для отправки.

Таких данных, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции в ходе судебных заседаний установлено не было и стороной защиты не представлено.

Промышленный районный суд, приняв заявление Негреба А.И., решение призывной комиссии не приостановил, но и Негреба А.И. в судебные заседания неоднократно не являлся, что повлекло рассмотрение судом его заявления более 10 дней.

Вместе с тем, Промышленный районный суд г. Ставрополя своим решением от ДД.ММ.ГГГГ оставил без удовлетворения заявление Негреба А.И. об обжаловании решения призывной комиссии, в связи с чем Негреба А.И. подлежал призыву.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы осужденного и его защитника об отмене приговора суда в связи с отсутствием в действиях Негреба А.И. состава указанного преступления, в связи с обжалованием им решения призывной комиссии в Промышленный районный суд г. Ставрополя и, по его мнению, соответственно, уважительной причиной для неявки на отправку к месту прохождения службы.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, поскольку последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а также отвечают требованиям ст.ст. 74-81, 83,84, 87-88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и необоснованными доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним в части противоречивости показаний свидетелей по делу, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания и приговора суда, содержание показаний свидетелей в суде дополняют показания этих же свидетелей на предварительном следствии, но не противоречат им, при этом судом первой инстанции показания допрошенных по делу лиц дана надлежащая юридическая оценка в совокупности с другими, исследованными по делу доказательствами.

Не может, по мнению суда апелляционной инстанции, служить поводом для отмены приговора отсутствие в приговоре суда оценки показаниям свидетелей К.В.П., А.Г.В., Г.А.А., поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, показания указанных свидетелей идентичны вышеприведенным показаниям допрошенных по делу свидетелей. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям допрошенных по делу вышеуказанных свидетелей, поскольку показания данных свидетелей непротиворечивы, последовательны, взаимодополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по делу, непосредственно перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Кроме того, ни осужденным, ни его защитником не представлено суду апелляционной инстанции объективных доказательств заинтересованности указанных свидетелей в исходе настоящего уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства как обвинения, так и защиты. Все заявленные стороной защиты ходатайства, судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Доводы осужденного и его защитника о нарушении судом первой инстанции требований УПК РФ по не рассмотрению заявленного стороной защиты в ходе судебного разбирательства ходатайства о признании недопустимыми и исключению из числа доказательств указанных в ходатайстве материалов дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что указанные в ходатайстве материалы дела, за исключение которых ходатайствовала защита, не относятся к доказательствам, указанным в обвинительном заключении, обосновывающим обвинение Негреба А.И., они не исследовались суд в ходе судебного разбирательства и не указаны в приговоре в обоснование доказанности вины Негреба А.И. в совершенном преступлении. Кроме того, как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, данное ходатайство разрешено судом в совещательной комнате при постановлении приговора, что не является, вопреки доводам жалобы, нарушением УПК РФ, влекущим отмену приговора в связи с нарушением права на защиту, связанного с возможностью повторного заявления такого ходатайства, поскольку такие решения самостоятельному обжалованию не подлежат и обжалуются вместе с окончательным решением по делу.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы жалобы о нарушениях норм Уголовно-процессуального закона при составлении процессуальных документов на стадии предварительного следствия. Указанные доводы были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений норм закона при вынесении указанных процессуальных решений. При этом выводы суда в данной части мотивированы. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Все доводы, изложенные в жалобах осужденного, не свидетельствуют о таких нарушениях Уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для отмены постановленного приговора. Оснований утверждать, что виновность осужденного установлена судом на порочных и неисследованных доказательствах, не установлено.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению суда апелляционной жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание Негреба А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, и по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

В связи с отсутствием оснований, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции также не находит оснований к удовлетворению ходатайства осужденного и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК ПРФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора суда, на момент рассмотрения и до завершения рассмотрения уголовного дела по существу, сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ в отношении преступления, совершенного Негреба А.И. не истекли, в связи с чем судом данный вопрос и не рассматривался.

По смыслу закона, обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, является получение на это согласия обвиняемого.

При рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении Негреба А.И. по существу, подсудимым данный вопрос не затрагивался и не мог быть затронут в силу положений закона. Кроме того, подсудимым и его защитником осуществлялись действия и представлялись доказательства об отсутствии в действиях Негребы А.И. состава инкриминируемого ему деяния и позиция стороны защиты сводилась к его оправданию по реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, влекущих отмену обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает невозможным удовлетворение ходатайства осужденного и его защитника по вынесению постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор в отношении Негреба А.И. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

По смыслу закона, преступления, предусмотренные ст. 328 УК РФ, являются длящимися, и днем совершения указанного преступления является день неявки в установленное время в военный комиссариат с целью уклонения от прохождения службы.

Согласно предъявленному Негреба А.И. обвинению моментом уклонения его от прохождения военной службы является ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления приговора суда в законную силу, поскольку данное обстоятельство возникло после постановления судом первой инстанции приговора, Негреба А.И., суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ считает необходимым изменить приговор суда, освободив Негреба А.И. от назначенного по ч. 1 ст. 328 УК РФ наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении Негреба А.И. также не может быть прекращено и на основании п. 6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", поскольку санкция статьи за преступление, совершенное Негреба А.И. до вступления в силу указанного акта об амнистии, предусматривает наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 4 указанного Постановления ГД РФ и п. п. 3 п. 1 Постановления Государственной Думы Российской Федерации "О порядке применения Постановления Государственной Думы Российской Федерации об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Негреба А.И. подлежит освобождению от наказания.

Однако, в соответствии с п.п. 5 п. 13 Постановления Государственной Думы Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", а также с учетом того, что данное условие освобождения от наказания поставлено в зависимость от его принятия ГД РФ, при этом его применение напрямую зависит от назначенного наказания, в отличие от обязательности норм, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что освобождение Негреба А.И. от наказания в связи с истечение сроков давности, улучшает его положение по сравнению с основаниями освобождения от наказания по по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и ч. 2 ст. 84 УК РФ.

Иных нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2016 года в отношении Негреба А.И. изменить:

На основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч.ч. 4-8 ст. 302 УПК РФ освободить Негреба А.И. от назначенного наказания.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2016 года в отношении Негреба А.И. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Данное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 20.06.2016.

Председательствующий