Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 07 июня 2016 г. по делу N 22-2999/2016

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Тимер - Булатова Ю.Е.,

адвоката Дегтярёва Д.В.,

обвиняемых Шатунова А.А. и Астратенко Д.С., участвующих в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Павленко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хроменко Д.А. на постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Шатунова А.А., " ... ",

Астратенко Д.С., " ... ",

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

возвращено прокурору Кировского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранная мера пресечения Шатунову А.А. и Астратенко Д.С. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступление прокурора Тимер-Булатова Ю.Е. об отмене постановления, обвиняемых Шатунова А.А., Астратенко Д.С. и адвоката Дегтярёва Д.В. в их интересах об оставлении постановления без удовлетворения, суд

установил:

постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 года уголовное дело в отношении Шатунова А.А. и Астратенко Д.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору Кировского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом указано на невозможность постановления по делу приговора ввиду того, что квалификация действий Шатунова А.А. и Астратенко Д.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, является необоснованной, поскольку во время совершения инкриминируемого им деяния, указанные лица не являлись должностными, т.к. были уведомлены о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел РФ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, проверка финансово-хозяйственной деятельности ГУП СК "" ... "" не входит в их полномочия. Также судом указано о допущенных нарушениях при составлении обвинительно заключения, т.к. оно не содержит сведений относительно фактического наличия либо отсутствии в действиях (бездействиях) взяткодателя признаков преступления либо административного правонарушения, также судом указано о наличии оснований для безусловного изменения существа обвинения.

Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель Хроменко Д.А. в апелляционном представлении находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Прокурор указывает, что Шатунов А.А. и Астратенко Д.С. в период инкриминируемого им деяния исполняли обязанности оперуполномоченных Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, как должностные лица получали заработную плату, являлись инициаторами запросов по линии оперативно-розыскной деятельности, заступали на суточное дежурство согласно постовой ведомости (приложение к представлению), проводили процессуальные проверки, получали от имени должностных лиц объяснения (т. 2, л.д. 133, 134) и принимали процессуальные решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (т.2, л.д.105, 106).

Полагает, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на стадии судебного следствия (после предоставления сторонами доказательств), суд при наличии возникших сомнений, в части признания обвиняемых субъектами преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ не принял исчерпывающих мер по их устранению, не использовал имеющиеся возможности по истребованию и исследованию дополнительных доказательств, а именно: исследовании бухгалтерских документов, подтверждающих финансовые отношения между подсудимыми и Минераловодским ЛУ МВД России на транспорте, допросу сотрудника кадрового подразделения указанной организации с целью выяснения обстоятельств, касающихся назначения на должности старших оперуполномоченных Шатунова А.А. и Астратенко Д.С., их ознакомления с приказом о назначении на должности.

При этом, по мнению прокурора, выводы суда в постановлении являются противоречивыми, поскольку суд первоначально в постановлении указывает о том, что Шатунов А.А. и Астратенко Д.С. не являются должностными лицами, то есть субъектами преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, ссылаясь на то, что Шатунов А.А. и Астратенко Д.С. не знали о существующих в отношении них приказах о назначении на должность, а в последующем в тексте постановления указано обратное (л. 7 постановления), тем суд самым соглашается с выводами органов предварительного следствия о том, что Шатунов А.А. и Астратенко Д.С. являются должностными лицами.

Кроме того, в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, судом указано о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в действиях К.В.И. содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, либо иного преступления или правонарушения, однако судом не дано надлежащей оценки и не принято во внимание то, что допрошенный в ходе судебного следствия К.В.И., дважды после прослушивания материалов оперативно-розыскной деятельности "ПТП" и после просмотра видеозаписи ОРМ "оперативный эксперимент", пояснил суду о том, что на момент вымогательства у него денежных средств сотрудниками полиции Шатуновым А.А. и Астратенко Д.С., он осознавал и понимал, что ему нужно отдать денежные средства последним, за то, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности по халатности, при этом, он находился в тревожном состоянии, так как со стороны сотрудников полиции систематически нагнеталась и создавалась тревожная ситуация, а фразу, что его разводят на деньги К. разъяснил на вопрос адвоката Дегтярева, что в его понимании "развод" означает "вымогательство".

Также полагает, что судом, при вынесении постановления не учтено то, что 19 апреля 2016 (КУСП N1913) в отделе МВД России по Кировскому району, на основании материалов процессуальной проверки, проведенной старшими оперуполномоченными Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте Шатуновым А.А. и Астратенко Д.С. зарегистрировано сообщение о преступлении по факту нарушения финансово-хозяйственной деятельности и.о. генерального директора ГУП СК ЖКХ по Кировскому району К.В.И., в части незаконного предоставления третьим лицам состоящего на балансе указанного предприятия экскаватора, решение по указанному сообщению в настоящее время не принято, проводится процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Более того, в нарушение требований ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору суд не решилвопрос о продлении сроков содержания под стражей, обвиняемых для производства иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

Прокурор просит постановление Кировского районного суда от 13 апреля 2016 года о возвращении уголовного дела прокурору Кировского района в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в отношении Шатунова А.А. и Астратенко Д.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В обоснование своих доводов прокурор прилагает сведения о нахождении материала по факту незаконного предоставления третьим лицам состоящего на балансе указанного предприятия экскаватора, копии из книги постовых ведомостей N 2496, справок о выполненной работе и назначении Шатунова А.А. и Астратенко Д.С. на должности старших оперуполномоченных отделения уголовного розыска подразделений полиции по оперативно-розыскной деятельности Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте с 10 сентября 2015 года и сохранении прежних должностей, сведений о начислении и выплате заработной платы Атратенко Д.С. и Шатунову А.А., копии журнала учета подготовленных документов N 2500.

В возражениях на апелляционное представление защитник подсудимого Астратенко Д.С.- Озеров М.А. считает обжалуемое постановление законным, апелляционное представление государственного обвинителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По мнению защитника, вывод государственного обвинителя о том, что, по мнению суда, Шатуновым А.А. и Астратенко Д.С. совершено преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, не соответствует действительности, поскольку ни в ходе судебного разбирательства, ни в постановлении суда не проводилась уголовно-правовая оценка содеянного. Судом лишь было указано, что согласно показаниям подсудимых, данных ими в ходе судебного следствия, усматривается, что какими-либо материалами, свидетельствующими о совершении К.В.И. противоправных действий, подсудимые Астратенко Д.С. и Шатунов А.А. не располагали, а их умысел изначально был направлен на завладение денежными суммами путем обмана потерпевшего К.В.И ... В соответствии с действующими нормами УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, рассматривает дело в строго определенных пределах судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Считает, что имеющаяся в материалах уголовного дела выписка из приказа N 161/л/с от 10 сентября 2015 года, была получена с нарушением Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ (ред. от 05 октября 2015 года), а соответственно является недопустимым доказательством того, что на момент совершения действий, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела, Астратенко Д.С. и Шатунов А.А., являлись должностными лицами.

Кроме того, контракты о прохождении службы с Астратенко Д.С. и Шатуновым А.А. не заключались, с приказом N 161/л/с от 10 сентября 2015 года, а также должностным регламентом они не ознакамливались. Документы, послужившие основанием для издания указанного приказа, предоставлены не были, со ссылкой на невозможность их предоставления, по мнению защитника, в связи с их отсутствием.

Адвокат указывает, что вывод государственного обвинителя о том, что выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору являются противоречивыми, поскольку суд первоначально в постановлении указывает о том, что Шатунов А.А. и Астратенко Д.С. не являются должностными лицами, то есть субъектами преступления, предусмотренного ч.5 ст. 290 УК РФ, а в последующем в тексте постановления указано, что Шатунов А.А. и Астратенко Д.С. являлись сотрудниками органов внутренних дел, проходящими службу в Минераловодском линейном управлении МВД России на транспорте (абзац 4 л.2), является не обоснованным., т.к. в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 (ред. от 05.10.2015) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо в случае прикомандирования, предусмотренного статьей 32 настоящего Федерального закона. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел.

Кроме того, у Астратенко Д.С. и Шатунова А.А., как сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу в Минераловодском линейном управлении МВД России на транспорте, отсутствовали какие-либо полномочия по осуществлению проверки финансово - хозяйственной деятельности ГУП СК "" ... "", а соответственно они не имели права принимать какие-либо решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

Адвокат считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в действиях потерпевшего К.В.И. содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, однако Астратенко Д.С. и Шатунов А.А., являясь сотрудниками полиции, выявив факт нарушения финансово-хозяйственной деятельности предприятия, не сообщили в нарушение ФЗ "О полиции" об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, за денежное вознаграждение, т.е. совершили незаконное бездействие.

И, поскольку, нарушения, допущенные органами предварительного следствия при квалификации деяния, совершенного Астратенко Д.С. и Шатуновым А.А., влекут безусловное изменение существа обвинения, что нарушает право подсудимых на защиту и данные изменения являются неустранимыми и невосполнимыми в ходе судебного заседания, что исключает возможность принятия законного решения судом по существу дела, просит постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 года в отношении Шатунова А.А. и Астратенко Д.С. оставить без изменения, а представление заместителя прокурора Кировского района Ставропольского края Хроменко Д.А. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Дягтярев Д.В. указывает о несогласии с его доводами, т.к. судом установлено, что квалификация действий Шатунова А.А. и Астратенко Д.С. по п.п. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ является необоснованной, в момент инкриминируемого деяния они не являлись должностными лицами в связи с уведомлением о расторжении контракта и увольнением из органов внутренних дел, полагает, что выводы суда основаны на объективном исследовании доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в связи с чем просит оставить постановление без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав приложенные к нему документы, обсудив доводы возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При этом, описание преступления, инкриминируемого конкретному лицу, изложенное в обвинении, должно быть конкретизировано и соответствовать описанию соответствующего преступления, изложенному в диспозиции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия Шатунова А.А. и Астратенко Д.С. квалифицированы органом предварительного расследования по п.п. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору с вымогательством взятки.

Под вымогательством взятки (п."б" ч. 5 ст. 290 УК РФ) следует понимать требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, а также заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Если взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица либо преследует цель уйти от установленной законом ответственности, то вымогательство как квалифицирующий признак получения взятки отсутствует.

Таким образом, с учетом отсутствия в обвинении сведений о фактическом наличии в действиях взяткодателя конкретных признаков преступления или правонарушения либо отсутствия таковых судом первой инстанции, вопреки доводам представления, обоснованно приведены доводы о нарушении органом предварительного расследования требований ст. 220 УПК РФ, обязывающей следователя указать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Указанное исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

При этом, изложенные в представлении прокурором сведения относительно необходимости отмены постановления в связи с доказанностью предъявленного обвинения с учетом порочности составленного в отношении обвиняемого процессуального акта, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в этой ситуации, с учетом неопределенности объема предъявленного Шатунову А.А. и Астратенко Д.С. обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести и окончить судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению на основании п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, 389.17 УПК РФ.

При разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к статье 285, примечанием 2 к статье 290, примечанием 1 к статье 201 УК РФ.

При этом следует исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, в т.ч. постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти.

К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Судом первой инстанции при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ были допущены существенные противоречия в выводах относительно наличия у обвиняемых Шатунова А.А. и Астратенко Д.С., осуществляющих в соответствии с обвинением функции представителя власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Также судом первой инстанции в постановлении изложены преждевременные выводы о необоснованности квалификации действий Шатунова А.А. и Астратенко Д.С. по п.п. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, которые противоречат выводам суда о допущенных органом предварительного расследования нарушениях при составлении обвинительного заключения, лишь после устранения которых возможно обсуждение изменения обвинения.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. Данное законоположение, действуя во взаимосвязи с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Принятие указанного решения государственным обвинителем возможно, в том числе и в ходе прений сторон.

Вместе с тем, решение о возвращении уголовного дела прокурору в его части, фактически связанной с необходимостью перепредъявления обвинения, принято судом в ходе судебного следствия до изложения сторонами своей позиции в прениях.

Таким образом, обстоятельства и выводы суда, изложенные постановлении, относительно того, что Шатунов А.А. и Астратенко Д.С. не являются субъектами преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, необоснованности квалификации их действий, а также необходимости в настоящее время безусловного изменения существа обвинения, суд апелляционной инстанции признает преждевременными.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы апелляционного представления относительно допущенных судом нарушений при принятии решения в части избранной Шатунову А.А. и Астратенко Д.С. меры пресечения.

Если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока конкретного срока ее действия. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию Шатунову А.А. и Астратенко Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились, не усматривает оснований к её отмене либо изменению.

При решении вопроса относительно необходимости сохранения избранной в отношении Шатунова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражей, судом также учитываются сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие конкретные обстоятельства дела, в т.ч. наличие троих детей, постоянное место жительства.

При решении вопроса относительно необходимости сохранения избранной в отношении Астратенко Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражей, судом также учитываются сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие конкретные обстоятельства дела, в т.ч. наличие двоих детей и постоянного места жительства.

Вместе с тем, с учетом обвинения Шатунова А.А. и Астратенко Д.С. в совершении особо тяжкого преступления коррупционного преступления, суд полагает, что они могут оказывать давление на свидетелей и препятствовать установлению истины по делу, в связи с чем должны содержаться под стражей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 года, которым уголовное дело в отношении Шатунова А.А. и Астратенко Д.С. возвращено прокурору Кировского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания и выводы суда, изложенные постановлении, относительно того, что Шатунов А.А. и Астратенко Д.С. не являются субъектами преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, необоснованности квалификации их действий, а также необходимости в настоящее время безусловного изменения существа обвинения.

Абзац два резолютивной части постановления дополнить следующим предложением: "Продлить срок содержания под стражей Шатунова А.А. и Астратенко Д.С. до 13 июля 2016 года."

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Хроменко Д.А. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.